Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А60-52610/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52610/2016
12 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52610/2016 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗА", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "АЗА")

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Саргон», Комитет по товарному рынку г. Екатеринбурга,

о взыскании 286 741 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 31.10.2016 г. № 410/05/01-12/0111, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 10.01.2017 г., предъявлен паспорт;

от Комитета по товарному рынку г. Екатеринбурга: не явился, извещен; после перерыва в судебном заседании ФИО4- представитель по доверенности от 22.12.2016 г. № 496/05/01.12/0111, предъявлено удостоверение;

от ООО «Саргон»: не явился, извещен;

В судебном заседании 04.04.2017 г. был объявлен перерыв до 11.04.2017 г. до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗА" о взыскании 286 741 руб. 69 коп., в том числе 274788 руб. 77 коп. долга по договору аренды земельного участка №1-1424 от 28.05.2012 г. за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г., 11952 руб. 92 коп. пеней за период с 11.11.2015 г. по 17.06.2016 г., в том числе пени, начисленные за просрочку погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области о 25.01.2016 г. по делу № А60-56185/2015 за период с 07.11.2015 г. по 17.06.2016 г. в сумме 6418 руб. 98 коп., а также пеней за период с 11.11.2015 г. по 17.06.2016 г. в сумме 5533 руб. 94 коп.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.11.2016 г.(в электронном виде) ответчик представил отзыв, копии решения от 10.02.2014 г. , договоров аренды нежилого помещения от 04.06.2015 г. и от 15.08.2016 г., акта приема-сдачи выполненных работ от 04.06.2015 г., санитарно-эпидемиологического заявления от 27.12.2006г., направления-результата от 15.12.2008 г., акта о приемке технических средств от 18.08.2011 г. которые приобщены к материалам дела.

02.12.2016 г.(в электронном виде) истец представил выписку из ЕГРП, которая приобщена к делу.

Определением от 23.12.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 02.02.2017 г. истец представил распечатки с сайтов, согласно которым по адресу: ул. Бакинских Комиссаров,182 было расположено кафе «Гуляй Поле»(приобщены).

Определением от 02.02.2017г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Саргон».

В судебное заседание 14.03.2017 г. истец представил акт обследования земельного участка № 129/1-2017, распечатки, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик к представил копию акта приема-передачи помещения от 15.08.2016 г. с фотографиями к нему(приобщено).

От третьего лица поступил отзыв(приобщен).

Определением от 14.03.2017 г. суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет по товарному рынку г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 04.04.2017 г. истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме. При этом представил информационный расчет с учетом ставки арендной платы 1,6, который приобщен к делу.

Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы, представил меню закусочной ООО «Саргон» (приобщено)

Комитет по товарному рынку г. Екатеринбург представил сведения о том, что по состоянию на 01.01.2016 г. по адресу: <...>, размещалось кафе (приобщено к делу).

Поскольку Комитету по товарному рынку г. Екатеринбург было необходимо представить пояснения и документы в обоснование вывода о типе объекта общественного питания, в судебном заседании 04.04.2017 г. был обвялен перерыв до 11.04.2017 г. до 16 час. 10 мин.

В продолженном после перерыва судебном заседании 11.04.2017 г. Комитет по товарному рынку г. Екатеринбург пояснил, что документы в обоснование вывода о типе объекта отсутствуют, ввод сделан на основании визуального осмотра.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга и Муниципальным предприятием «Екатеринбургэнерго» заключен договор аренды от 28.05.2012 № 1-1424 земельного участка площадью 909 кв.м, расположенного по Бакинских комиссаров, 182 в городе Екатеринбурге. К названному договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.04.2015г.

Участок предоставлен всем правообладателям помещений в здании теплопункта со встроенными помещениями объекта общественного питания.

Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.05.2015 за ООО «АЗА» зарегистрировано право собственности (регистрационная запись от 21.07.2014 № 66-66-01/148/2014-107) на нежилое помещение площадью 130,7 кв.м, расположенное в здании на данном земельном участке.

Администрацией г. Екатеринбурга был подготовлен и направлен в адрес ООО «АЗА» проект дополнительного соглашения о вступлении ООО «АЗА» в договор аренды от 28.05.2012 № 1-1424.

Проект со стороны ответчика подписан не был.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56185/2015 и в соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации , п. 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации , п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендатором земельного участка в связи с регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, стал ответчик.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г., составляющая, согласно расчету истца, 274788 руб. 77 коп., за взысканием которой истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику пени.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на то, что истцом в расчетах арендной платы за спорный период использована ставка арендной платы, не соответствующая фактическому использованию помещения; ответчик утверждает, что при расчете арендной платы за 2016 г. следует применять ставку арендной платы 1,60(земельные участки под столовыми, закусочными и школьными базовыми объектами питания).

Истец же считает, что при определении размера арендной платы в 2016 г. подлежит применению ставка арендной платы в размере 7,70 (земельные участки под ресторанами, кафе, барами).

Таким образом, между сторонами имеется спор по ставке арендной платы, подлежащей применению в 2016г.

Суд, изучив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, соглашается с ответчиком в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106019:0002 имеет разрешенное использование – земли под здание теплового пункта со встроенными помещениями объекта общественного питания (литера А).

Расчет арендной платы на 2016 год выполнен на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 г. № 90/70, постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 г. №5501(в редакции постановления от 28.11.2014 г. №3622), приказа МУГИСО от 15.01.2013 г. №32, Постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2013 г. №1672-ПП, Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 г. № 1227-ПП исходя из ставки арендной платы 7,7 (земельные участки под ресторанами, кафе, барами).

В обоснование типа объекта общественного питания истец сослался на сведения Комитета по товарному рынку г. Екатеринбурга.

В то же время согласно ГОСТу 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" предприятия общественного питания классифицируются по типам на рестораны, кафе, бары, столовые, предприятия быстрого обслуживания, закусочные и некоторые другие.

В соответствии с данным ГОСТом кафе - это предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары. Закусочная - предприятие (объект) питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у принадлежащего ответчику объекта общественного питания классификационных признаков кафе, влекущих применение ставки арендной платы в размере 7,70, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом распечатки интернет-страниц, содержащих фотографии и указания на то, что по адресу: ул. Бакинских Комиссаров,182 было расположено кафе «Гуляй Поле», к таким доказательствам не относятся с учетом вышеназванного ГОСТа 30389-2013, не содержат достоверных сведений о том, что объект является кафе по критериям ГОСТа 30389-2013, в связи с чем указанные распечатки судом не принимаются.

Ссылки Комитета по товарному рынку г. Екатеринбург на то, что по состоянию на 01.01.2016 г. по адресу: <...>, размещалось кафе «Гуляй поле» ООО «Саргон», и то , что по состоянию на 01.07.2016 г. в дислокацию объектов товарного рынка «АИС «Потребительский рынок» геоинформационной системы «ИНГЕО» внесена информация о закрытии кафе, никакими документами не подтверждаются.

Комитетом по товарному рынку г. Екатеринбурга, которым в судебном заседании также указано на то, что вывод о типе общественного питания сделан на основе визуального осмотра, не представлено документов о проведении осмотра объекта общественного питания, а, следовательно, и обоснований отнесения объекта общественного питания к кафе.

Таким образом, истцом не доказано использование объекта ответчика под размещение кафе.

В то же время ответчиком в подтверждения того, что в спорный период на земельном участке располагался объект общественного питания – закусочная, представлены договоры аренды нежилого помещения от 04.06.2015 г. и от 15.08.2016 г., акт приема-сдачи выполненных работ от 04.06.2015 г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.12.2006г., направление-результат от 15.12.2008 г., акт о приемке технических средств от 18.08.2011 г, а также меню закусочной ООО «САРГОН», которые истцом не оспорены.

Более того, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-56185/2015 от 25.01.2016 г., арендная плата рассчитана истцом исходя из ставки арендной платы для земельных участков под столовыми, закусочными и школьно-базовыми объектами питания(за исключением земельных участок , указанных в пункте 26), расчеты арендной платы и применение указанной ставки арендной платы проверены судом, признаны верными. (п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств изменения типа объекта общественного питания в 2016г. истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что оснований для отнесения объекта общественного питания, расположенного по адресу: <...> к кафе согласно требованиям ГОСТа 30389-2013 не имеется. Следовательно, истец не доказал обоснованность применения в расчете арендной платы за спорный период ставки, установленную для земельных участков, используемых под рестораны, кафе, бары (7,7% от кадастровой стоимости земельного участка).

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при расчете арендной платы на 2016 год подлежала применению ставка арендной платы в размере 1,6 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд, применив указанную ставку и формулу, указанную в расчетах арендной платы истца, приходит к выводу о том, что за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г. размер подлежащей уплате арендной платы составляет 70389 руб. 74 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в размере 70389 руб. 74 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2015г.) начислил ответчику проценты в размере 5533 руб. 94 коп. за период с 11.11.2015 г. по 17.06.2016 г.

Более того, поскольку задолженность по арендной плате в размере 126363 руб. 04 коп., взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 г. по делу №А60-56185/2015, не оплачена, истец на основании п. 3.1 договора(в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2015г.) начислил ответчику на указанную сумму проценты в размере 6418 руб. 98 коп. за период с 07.11.2015 г. по 17.06.2016 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56185/2015 от 25.01.2016 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные судом обстоятельства, а именно размер задолженности, срок исполнения обязательства и факт нарушения ответчиком обязательств, не подлежат дальнейшему доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате арендной платы в сроки, установленные в договоре, не исполнил, суд считает, что истцом правомерно применена предусмотренная договором ответственность.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу о том, что расчет произведен верно.

В то же время, поскольку судом произведен перерасчет суммы арендной платы за период с ноября 2015 г. по июнь 2016 г., судом также произведен перерасчет суммы процентов за период с 11.11.2015 г. по 17.06.2016 г., в результате чего размер процентов составил 1759 руб. 97 коп., следовательно, общий размер процентов составляет 8178 руб. 95 коп. (6418 руб. 98 коп.+ 1759 руб. 97 коп.).

На основании изложенного, в связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, суд считает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в общем размере 8178 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований.

При этом, поскольку изготовлении резолютивной части решения и ее объявлении судом была допущена опечатка в указании вида взысканной суммы 70389 руб. 74 коп.: вместо «долга» ошибочно указано «неосновательного обогащения», суд считает необходимым на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенные опечатки при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 70389 (семьдесят тысяч триста восемьдесят девять) руб. 74 коп. долга, 8178 (восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб.95 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3143 (три тысячи сто сорок три) руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО5