Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А03-6319/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-6319/2020

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 793 744 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.06.2019, диплом 06.06.2003,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – ответчик) о взыскании 4 794 174 руб. 44 коп., из которых 3 726 767 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков №9335 от 03.06.2015, №9336 от 30.06.2015, №9842 от 22.03.2016 и 1 067 406 руб. 46 коп. пени.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и мотивированы статьями 8, 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии частью 4 статьи 131, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебное заседание истец представил справку-расчет задолженности и пени, на основании которой внес уточнения в размер заявленных требований. Просит взыскать с ответчика 4 793 744 руб. 52 коп., из которых 3 726 767 руб. 98 коп. долга по оплате аренды и 1 066 976 руб. 54 коп. пени.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено три договора аренды земельного участка № 9335 от 03.06.2015, № 9336 от 03.06.2015, № 9842 от 22.03.2016.

По условиям договора № 9335 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:531, находящийся по адресу: <...>, для обслуживания железнодорожных путей, площадью 17731 кв.м., сроком с 29.04.2015 по 28.04.2025.

В соответствии с пунктом 2.1 договор № 9335 имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.3 договора № 9335 (в редакции соглашения № 4820 от 24.02.2016) сумма арендной платы уплачивается равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, последний срок уплаты за год 25 декабря.

Согласно договору № 9336 от 03.06.2015 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:511, находящийся по адресу: <...>, для обслуживания здания паровозного депо ОПЖДТ, площадью 1725 кв.м. , сроком с 29.04.2015 по 28.04.2025.

В соответствии с пунктом 2.1 договор № 9336 имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.3 договора № 9336 (в редакции соглашения № 4821 от 24.02.2016) сумма арендной платы уплачивается равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, последний срок уплаты за год 25 декабря.

Согласно договору № 9842 от 22.03.2016 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:70:010303:104, находящийся по адресу: <...>, для обслуживания промышленных объектов, площадью 567473 кв.м., сроком с 22.03.2016 по 21.03.2065. Договор имеет одновременно силу акта приема-передачи земельного участка (п. 1.2 договора № 9842).

Согласно пункту 3.3 договора № 9842 сумма арендной платы уплачивается равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, последний срок уплаты за год 25 декабря.

Указанные договоры аренды, дополнительные соглашения зарегистрированы в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

Ответчик принял земельные участки, осуществлял пользование земельными участками, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.06.2019 по 18.03.2020 по договору №9335 от 03.06.2015 в размере 105 883 руб. 34 коп., по договору №9336 от 03.06.2015 в размере 10 973 руб. 34коп., по договору № 9842 от 22.03.2016 в размере 3 609 911 руб. 30 коп., всего на сумму 3 726 767 руб. 98 коп.

Направленная истцом ответчику претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 17 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционно-девелоперская компания».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2016 по делу №А45-12219/2016 в отношении ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 в отношении ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» по делу №А45-12219/2016 введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 по делу №А45-12219/2016 ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства продлен до 16.08.2020.

Как установлено при рассмотрении дела, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды образовалась за период с 25.06.2019 по 18.03.2020.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требования истца возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с разъяснениями пунктами 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности на сумму 3 726 767 руб. 98 коп. истцом произведен в соответствии с условиями заключенных договоров и действующими в заявленный период нормативными актами. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств уплаты арендных платежей ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.06.2019 по 18.03.2020 по договорам № 9335 от 03.06.2015, № 9336 от 03.06.2015, № 9842 от 22.03.2016 в размере 3 726 767 руб. 98 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.4 договоров аренды в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик допустил просрочку уплаты арендных платежей, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.06.2019 по 18.03.2020 по договору № 9335 от 03.06.2015 в размере 36 334 руб. 27 коп., по договору № 9336 от 03.06.2015 в размере 3 784 руб. 34 коп., по договору № 9842 от 22.03.2016 в размере 1 026 858 руб. 27 коп., всего на общую сумму 1 066 976 руб. 54 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей, подтверждено материалами дела, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Проверив правильность расчета пени за период с 27.06.2019 по 18.03.2020 в общем размере 1 086 019 руб. 56 коп., суд признает его верным, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» в пользу муниципального образования город Рубцовск Алтайского края 4 793 744 руб. 52 коп., из которых 3 726 767 руб. 98 коп. долга по оплате аренды и 1 066 976 руб. 54 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» в доход федерального бюджета 46 969 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев