Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А60-51883/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3289/19

Екатеринбург 25 июня 2019 г. Дело № А60-51883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (далее – истец, АО «ССК», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу № А60-51883/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления ФССП по Свердловской области – Григорьева Е.В. (доверенность от 22.02.2019).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Красноярского края прибыл представитель общества – Драпеко О.А. (доверенность от 31.12.2018).

АО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 205 631 руб. 53 коп., процентов в сумме 2614 руб. 06 коп. в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург Управления ФССП по Свердловской области Елькина В.Ю. и Гулко Ю.В. (далее - судебные приставы-исполнители, СПИ Елькина В.Ю., СПИ Гулко Ю.В.).

Решением суда от 21.01.2019 (судья Зырянова Т.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ССК» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель предписания закона не исполнил, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес АО «ССК» не направил, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не рассмотрел, постановление, которым бы по существу было разрешено заявление, в адрес заявителя не направил, решение суда и действий, направленных на удовлетворение указанных в исполнительном документе требований, не исполнил, что является незаконным и нарушающим права заявителя.

Отмечает, что незаконность действий судебного пристава исполнителя трижды подтверждена решениями арбитражного суда Свердловской области (дела № А60-11313/2018, № А60-47715/2018, № А60-70614/2018) и АО «ССК» на данный момент не получило удовлетворения своих требований на общую сумму 205 631,53 руб., что не оспаривается ответчиком и составляет сумму убытков взыскателя.

Считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что возможность по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС № 017643133 от 01.09.2017 не утрачена, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности погашения требований АО «ССК» в полном объеме, напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание задолженности с должника затруднительно.

При рассмотрении дела судами установлено, что Арбитражным судом г. Москвы по делу от А40-143598/2012 выдан исполнительный лист серии ФС № 017643133 от 01.09.2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Уральский машиностроительный завод» (далее – ООО «УМЗ») в пользу ЗАО «ССК» 11 782 462 руб. неустойки, 98 467 руб. 99 коп. госпошлины по иску.

СПИ Елькиным В.Ю. 31.10.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 63377/14/66004-ИП.

В Ленинский РОСП г. Екатеринбурга 01.12.2017 истцом направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответа не поступило.

Решением суда от 10.04.2018 по делу № А60-11313/2018 признано незаконным бездействие СПИ Елькина В.Ю., выразившееся в ненаправлении в адрес АО «ССК» постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в невынесении постановления, которым бы по существу было разрешено заявление взыскателя; в неосуществлении исполнительных действий, направленных на выявление активов должника -


ООО «УМЗ» и удовлетворение требований, содержащихся в упомянутом исполнительном листе. Суд обязал СПИ Гулко Ю.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В Ленинский РОСП г. Екатеринбурга 15.06.2018 взыскателем повторно направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем действий по устранению нарушения прав и законных интересов общества предпринято не было, АО «ССК» вновь обратилось в суд и решением суда от 21.09.2018 № А60- 47715/2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие СПИ Гулко Ю.В., выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, в ненаправлении ответа на заявление АО «ССК» от 14.06.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и в невынесении постановления, которым бы по существу было разрешено заявление взыскателя, в неосуществлении исполнительных действий, направленных на выявление активов должника и удовлетворение требований, содержащихся в отмеченном исполнительном листе, в неосуществлении исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. Кроме того, суд обязал СПИ Шангина А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

С рассматриваемым иском общество обратилось в арбитражный суд, указывая, что в период незаконного бездействия СПИ Гулко Ю.В. по исполнительному производству № 63377/17/66004-ИП по расчетному счету ООО «УМЗ» происходило движение денежных средств, при этом, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на выявление активов должника, не предпринималось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что причинно-следственная связь между бездействием приставов и невзысканием денежных средств не установлена, а также не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими


неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что списание по спорным платежным поручениям, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, произведено в счет погашения кредиторской задолженности по определению суда от 05.10.2018 по делу № А60-25435/2013 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. ЗАО «ССК» является одним из кредиторов в рамках дела о банкротстве, и перед ним за период с 2016 года на сегодняшний день погашена задолженность в сумме 3874496,79 руб.

По информации должника, в целом за период с 05.10.2015 по 24.08.2018 перед всеми кредиторами погашена задолженность в сумме 9843675,18 руб. Указанные обстоятельства не оспорены истцом по делу в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание,


независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 данного закона).

Таким образом, как правильно указано судами, отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника о невозможности исполнения исполнительного документа не свидетельствует.

Кроме того, ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, в виду их невзыскания в связи с отсутствием денежных средств, имущества.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава- исполнителя.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков. Возможность взыскания суммы задолженности взыскателем не утрачена.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.


Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу

№ А60-51883/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Сибирская сервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов