Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А63-4884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4884/2018
г. Ставрополь
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

к дачному некоммерческому товариществу «Аграрник», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании пени по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 514254 в сумме 907 948 руб. 91 коп. за период с 15.08.2016 по 18.02.2018, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 662 руб. (уточнения 12.03.2019),

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 №01-10/220, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Аграрник», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 514254 за период с августа 2017 года по февраль 2018 года в сумме 4 014 538руб. 66 коп. и пени за период с 16.01.2016 по 18.02.2018 в размере 1 100 717 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 53 634 руб. (уточнения от 21.05.2018).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки удовлетворены. С дачного некоммерческого товарищества «Аграрник», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки взыскана задолженность в сумме 4 925 256 руб. 59 коп., в том числе основной долг с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 3 824 538 руб. 66 коп. и пени в сумме 1 100 717 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 634 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А63-4884/2018 отменены в части взыскания пени в размере 1 100 717 руб. 93 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 53 634 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 19.12.2019 суд принял дело № А63-4884/2018 на новое рассмотрение.

В судебном заседании от 04.03.2019 суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 514254 в сумме 907 948 руб. 91 коп. за период с 15.08.2016 по 18.02.2018, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 662 руб.

В судебном заседании с учетом перерыва 01-04.04.2019 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении размера пени. Ссылаясь на представленный контррасчет ответчик указывал, что истцом незаконно применялось округление при расчете пени, а также ссылался на то, что имеются неучтенные при расчете пени платежные поручения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, между 01.12.2011 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) (в настоящее время переименовано в ПАО «Ставропольэнергосбыт») и дачное некоммерческое товарищество «Аграрник», г. Ставрополь (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для потребителей, относящихся к группе «некоммерческие дачные, гаражные объединения граждан») № 514254, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях решения общих социально-хозяйственных задач граждан объединенных в добровольные некоммерческие объединения и не связанных с осуществлением их предпринимательской деятельности (пункт 1.2).

Разделом 5 договора регулируется порядок расчетов по договору и согласно пункту 5.1 расчеты за электрическую энергию производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены, действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.3).

По условиям пункта 5.4 договора оплата за электрическую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры.

Согласно пункту 5. 6 договора сверка расчетов по факту потребления и оплаты электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием двустороннего акта сверки расчетов потребленной и оплаченной электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком. При выявлении дебиторской задолженности покупатель обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.1 стороны согласовали, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания и действует до 31.12.2011 включительно. Договор считается ежегодно продленным на следующий год на тех же условиях, если в соответствии с пунктом 8.2 договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Выполняя договорные обязательства, истец поставил, а ответчик принял за период с апреля по сентябрь 2017 года электрическую энергию в следующих объемах: в июне 2017 г. - 109 406 кВ/ч.; в июле 2017 г. - 82 547 кВ/ч; в августе 2017 г. - 90 592,00 кВ/ч; в сентябре 2017 г. - 102 086 кВ/ч; в октябре 2017 г. - 123 869 кВ/ч; в ноябре 2017 г. - 138 332 кВ/ч; в декабре 2017 г. -155 216кВ/ч; в январе 2018 г. - 162 296 кВ/ч; в феврале 2018 г. - 189 635 кВ/ч.

Одноставочный тариф на электроэнергию, поставляемую ПАО «Ставропольэнергосбыт» в 2017 году для населения установлен Постановлением РТК СК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2017 год» от 26.12.2016 г. № 51/1 в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 4,16 руб./ кВт-ч в период с 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 4,33 руб./ кВт-ч.

Одноставочный тариф на электроэнергию, поставляемую ПАО «Ставропольэнергосбыт» в 2018 году для населения установлен Постановлением РТК СК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2018 год» от 27.12.2017 г. № 65/1 в период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 4,33 руб./ кВт-ч.

Таким образом, на оплату принятой электрической энергии ответчику выставлены следующие счета - фактуры: № 33/07574 от 30.06.2017 г. на сумму 455 074,26 руб.; № 33/08322 от 31.07.2017 г. на сумму 357 428,36 руб.; № 33/9120 от 31.08.2017 г. на сумму 392 263,20 руб.; № 33/09911 от 30.09.2017 г. на сумму 442 032,19 руб.; № 33/10678 от 31.10.2017 г. на сумму 536 352,54 руб.; № 33/11484 от 30.11.2017 г. на сумму 598 977,31 руб.; № 33/12233 от 31.12.2017 г. на сумму 672 085,00 руб.; № 54/22 от 31.01.2018 г. на сумму 702 741,39 руб.; № 821/33 от 28.02.2018 г. на сумму 821 119,20 руб.; всего на сумму 4 978 073 руб. 45 коп.

По состоянию на 04.06.2018 задолженность ответчика по оплате полученной электрической энергии за период с августа по февраль 2018 года, с учетом частичной оплаты 190 000 руб. составила 3 824 538 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 20.02.2018 № 015-10/803, от 21.03.2018 №015-10/1435, от 17.10.2017 № 015-10/2760, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в результате чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки удовлетворены. С дачного некоммерческого товарищества «Аграрник», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки взыскана задолженность в сумме 4 925 256 руб. 59 коп., в том числе основной долг с августа 2017 года по февраль 2018 года в размере 3 824 538 руб. 66 коп. и пени в сумме 1 100 717 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 53 634 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А63-4884/2018 отменены в части взыскания пени в размере 1 100 717 руб. 93 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 53 634 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

После принятия части взыскания пени в размере 1 100 717 руб. 93 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 53 634 руб. дела судом на новое рассмотрение, истец уточнил требования исходя из 1/300 ключевой ставки в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» и просил взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 514254 в сумме 907 948 руб. 91 коп. за период с 15.08.2016 по 18.02.2018, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 662 руб.

Рассматривая уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества как посредник в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам – членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд. Таким образом, применительно к садоводческим (дачным) некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии фактически являются отдельные граждане, чьи принимающие устройства присоединены к общим сетям товарищества.

В соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Из содержания договора энергоснабжения следует, что товарищество заключило договор с обществом в интересах членов товарищества. Таким образом, фактически общество поставляло товариществу электроэнергию в целях электроснабжения членов товарищества.

Таким образом, применительно к ДНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества) (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2016 по делу № А53-11249/2016; от 27.12.2016 по делу № А53-2983/2016; от 24.06.2016 по делу №А53-24717/2015; от 28.04.2016 по делу № А53-26611/2015 и др.).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Товарищество, созданное для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов. По своей правовой природе правоотношения граждан и товарищества сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то уточненное на новом рассмотрении требование о взыскании неустойки в порядке, установленном абз. 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 15.08.2016 по 18.02.2018 составил 907 948 руб. 91 руб.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истцом не учтены платежи произведенные ответчиком в марте 2018 года, поскольку согласно представленным счет-фактурам и актам оказанных услуг, указанные платежи осуществлялись ответчиком за услуги отключения/подключения абонента энергоснабжения, заявлялись отдельно ко взысканию, ввиду чего не включались в расчет неустойки по настоящему делу и в расчете отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд проверил расчет пени и считает его обоснованным, арифметически и методологически верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что неустойка рассчитана в соответствии с абз. 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и носит пониженный (льготный) уровень ответственности, оснований для снижения которого суд не усмотрел.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом такие обстоятельства не установлены.

Суд отмечает, что ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства несоразмерности в обоснование заявления о снижении неустойки в соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», которые последним не представлены. Более того, представитель ответчика пояснил, что пеня в соответствии с абз. 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом льготы итак значительно низкая.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки.

Ответчик, представляя свой контррасчет, указал, что истцом начислена большая величина неустойки ввиду неправомерного округления последним размера ставки до 6 числовых значений после запятой (ставка 7,75% / на долю ставки 1/130, 1/300) при расчете по формуле: задолженность х количество дней просрочки х ставка рефинансирования х 1/300 (1/130).

В то же время этот расчет с использованием даже округления до 6 числовых значений после запятой, произведен по ключевой ставке 7,75% годовых и является значительно меньше суммы пени, рассчитанной по плавающей ставке, действующей в соответствующие периоды задолженности.

Так, в соответствии с правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 установлено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая составляет с 19 сентября 2016 года 10 % годовых, с 27.03.2017 года 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года 9,25 % годовых, с 19.06.2017 – 9 % годовых, с 18.09.2017 – 8,5% годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7,5 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых (информация Банка России).

Как видно размер ставки в спорный период с 15.08.2016 по 18.02.2018 превышал 7,75 % или был равен ему, следовательно, размер суммы пени рассчитанный по плавающей ставке превышал бы заявленный истцом ко взысканию.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то считает размер пени заявленный истцом ко взысканию по уточненному на новом рассмотрении требованию в соответствии с абз. 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.08.2016 по 18.02.2018 в размере 907 948 руб. 91 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 47 612 руб. исходя из суммы первоначально заявленного требования по основному долгу и уточненной пени, а также с учетом того, что ответчиком проводилась оплата по основному долгу уже в период рассмотрения спора. В части уменьшения заявленных требований государственная пошлина подлежит возврату истцу их федерального бюджета в размере 6 022 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки удовлетворить.

Взыскать с Дачно-садоводческого некоммерческого товарищества «Аграрник», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки пени в размере 907 948 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 47 612 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Ессентуки из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 022 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2018 № 2048.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко