Решение от 30 января 2023 г. по делу № А59-5084/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5084/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску в открытом судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1924 от 30.08.2018,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.04.2022, диплом;

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «Курильский рассвет» о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М-1924 от 30.08.2018.

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов в течение двух лет (2020, 2021 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70 % выделенных квот.

Определением суда от 30 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований, представил сведения относительно освоения квот в 2022г. и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2018 между истцом (агентство) и закрытым акционерным обществом «Курильский рассвет» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 30.08.2018 года № ДВ-М-1924 (далее – договор), л. д. 43-45, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) Терпугов в Северо-Курильской зоне в размере 0,328 % (пункт 1 договора).

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», освоение пользователем квот добычи (вылова) биологических ресурсов за период 2020 – 2021 годы составило: в 2020 году 17,650 тонн (29,38%), при выделенной квоте 60,069 тонн; в 2021 году 29,900 тонн (49,39 %), при выделенной квоте 60,536 тонн.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор (л. д. 61).

В ответ от 18.08.2022 ответчик не отрицал факт нарушения обязательства по освоению квот, вместе с тем, просил о сохранении договора (л. д. 62).

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Нормами Закона о рыболовстве и условием спорного договора от 30.08.2018 № ДВ-М-2195 предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт не освоения ответчиком квот вылова в 2020 и 2021гг. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из прояснений ответчика и представленных документов, что в 2020, 2021 гг. основной причиной недолова терпуга в Северо-Курильской зоне является существенное изменение природно-климатических условий (вплоть до аномального увеличение температуры воздуха и морской воды) и связанные с этим потеплением метеорологические условия промысла в районе Северных Курил. В связи с этим промысловый объект не создает достаточного скопления для облова его судном PC 300 при помощи снюрревода.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что в 2020–2021 годах ответчик принимал меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, процент освоения квот составлял 29,38% и 49,39% соответственно.

Основным видом деятельности ответчика является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 10.20), дополнительные виды деятельности: рыболовство морское (ОКВЭД 03.11), рыболовство пресноводное (ОКВЭД 03.12), торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами, и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКВЭД 46.38.1), торговля оптовая прочими пищевыми продуктами (ОКВЭД 46.38.2) и другие.

В соответствии со сведениями статистических отчетов, полученными истцом от Сахалинского филиала «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», освоение пользователем квот добычи (вылова) биологических ресурсов за период с 01.01.2022 по 15.12.2022 годы составило: 70,777 тонн, что превышает 70% (л.д. 93).

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, такого нарушения ответчиком условий спорного договора от 30.08.2018 года № ДВ-М-1924, которое повлекло для истца ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, со сроком действия договора до 31.12.2033.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, учитывая те обстоятельства, что истец, ссылающийся на формальное нарушение условий договора, не представил суду доказательств существенного нарушения договора в виде неполучения доходов, возможного несения дополнительных расходов или наступления других последствий, существенно отражающихся на интересах истца со сроком действия договора до 31.12.2033, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора № ДВ-М-1924 от 30.08.2018 года, являющихся основанием для его расторжения в силу положений статьи 450 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд не решает вопрос о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г.Х. Пономарева