Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А38-523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-523/2018
г. Йошкар-Ола
5» июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостарт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Экостарт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Алснаб», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 290 114 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 059 руб. 04 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что по договору № ЭА83 от 18.08.2016 истцом были излишне перечислены денежные средства в отсутствие встречного исполнения на оплаченную сумму, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения чужих денежных средств. По мнению участника спора, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309-310, 395, 454, 486 ГК РФ (л.д. 7, 20-21).

Для участия в судебном заседании истец не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела без его участия, полностью поддержал свои требования, просил иск удовлетворить (л.д. 145).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражая против удовлетворения заявленных требований, сообщил, что денежные средства получены им правомерно, поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут (л.д. 134).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Экостарт» (исполнителем), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Алснаб» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № ЭА83 от 18.08.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять прием на временное накопление с последующей передачей на переработку, обезвреживание, использование и утилизацию отработанных аккумуляторных батарей, образующихся в результате хозяйственной деятельности заказчика. Кроме того, исполнитель обязался оплатить заказчику стоимость переданных ему и отработанных аккумуляторных батарей в течение 7 рабочих дней с момента их принятия (л.д. 24).

Стоимость принятых отработанных аккумуляторных батарей определяется в протоколе согласования цены, действующей на момент сдачи заказчиком отработанных аккумуляторных батарей (пункт 1.2).

Право собственности на отчуждаемые отработанные аккумуляторные батареи переходит к исполнителю в момент подписания сторонами приемо-сдаточного акта (пункт 1.3).

Договор от 18.08.2016 по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Соглашение сторон оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Ответчик обязанности поставщика исполнил, товар передан в собственность покупателя по договору от 18.08.2016 № ЭА83 на общую сумму 6 709 885 руб. 01 коп., что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными актами с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем, приемосдаточными актами (л.д. 51-68). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность истца.

Таким образом, действия ответчика соответствовали договору поставки от 18.08.2016 и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 4.2 договора от 18.08.2016 у истца возникла встречная обязанность оплатить товар в течение 7 рабочих дней с момента принятия (л.д. 24).

Истец обязательство по оплате принятого товара исполнил на сумму 8 000 000 руб., что по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания подтверждено надлежащими платежными документами (л.д. 31-50).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения и сбережения излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 290 114 руб. 99 коп. в отсутствие встречного исполнения по передаче товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Факт получения от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными платёжными документами, выпиской банка по расчетному счету ответчика о зачислении перечисленной истцом денежной суммы (л.д. 117-123).

Ответчик, в свою очередь, встречные обязательства по передаче истцу оплаченного им товара не исполнил и, соответственно, не доказал наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы, что по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания также не опровергнуто надлежащими документами. Следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами в указанной сумме безосновательно.

В ответ на направленную истцом претензию ответчик наличие переплаты по договору не оспаривал, выразил намерение возвратить сумму неосновательного обогащения, сослался на тяжелое финансовое положение общества (л.д. 73).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 290 114 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 ГК РФ в размере 101 059 руб. 04 коп. за период с 29.12.2016 по 30.10.2017 в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет проверен арбитражным судом и признан верным, составлен с правильным определением суммы неосновательного обогащения, периода просрочки и ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный период, поэтому признается арбитражным судом обоснованным (л.д. 20-21).

Требование истца в этой части также подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 912 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 290 114 руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 912 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Г. Куликова