Дополнительное решение от 13 июня 2023 г. по делу № А76-5341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5341/2022
13 июня 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 июня 2023 года.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «СИБУР ХОЛДИНГ», ОГРН <***>, г. Тобольск, Тюменская область, о взыскании 41 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО», г. Санкт-Петербург (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР», г. Катав-Ивановск (далее – ответчик), о взыскании 41 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «СИБУР ХОЛДИНГ», ОГРН <***>, г. Тобольск, Тюменская область.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, взысканы задолженность в размере 41 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1,2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

При рассмотрении дела № А76-5341/2022 судом не был разрешен вопрос в отношении требований о взыскании задолженности с учетом уточнений.

Определением от 17.04.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Возражений против принятия дополнительного решения от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела от истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки и штраф за нарушение запрета курения в размере 300 000 руб. 00 коп. (вх. от 18.04.2022).

При вынесении решения судом взыскана задолженность в размере 41 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство об уточнении требований судом не рассмотрено, в связи с чем, назначено судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено материалами дела, возникшие между сторонами правоотношения по договорам регулируется положениями Главы 40 «Перевозка» ГК РФ.

Согласно правилам статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств нарушения ответчиком условий договора-заявки от 11.02.2021 № 746812, договора заявки от 18.02.2021 № 746812, истец представил акты от 12.02.2021 № 26, акты от 15.02.2021 № 13, от 20.02.2021 №31, составленные в ходе выполнения проверок соблюдения ответчиком, как перевозчиком, условий договоров.

По каждому факту нарушения условий договоров в адрес ответчика истцом направлялись уведомления о составлении актов, акты о выявленных нарушениях, претензии об уплате штрафов.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (перевозчик) подписан договор № Чл-65359/п/5 оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.1. договора, перевозчик обязуется доставлять вперенные ему «Заказчиком» грузы в пункты назначения и выдавать их правомочным на получение груза лицам (грузополучателям), а «Заказчик» обязуется уплачивать за перевозки грузов плату.

В силу п. 1.2. договора, «Заказчик» предъявляет грузы, а «Перевозчик» обеспечивает организацию перевозок грузов на основании предварительной письменной заявки «Заказчика», которая является неотъемлемой частью данного договора. В случае расхождении между условиями заявки и настоящего Договора, преимущественное значение имеют условия, согласованные «Сторонами» в заявке.

Технология осуществления перевозок определена сторонами в разделе 4 договора.

Сроки и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Между сторонами подписаны договоры-заявки.

По договору – заявке №746812 (водитель ФИО2) истец просит взыскать с ответчика штраф 100 000 рублей. Истец указывает, что в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в данном случае для назначения штрафа в размере 100 000 руб. достаточно подтверждения факта нарушения водителем запрета на курение, что подтверждено документально

По договору – заявке №745694 (водитель ФИО3) запрет на курение предусмотрен договором – заявкой, 12.02.2021 в отношении водителя ФИО3 составлены акты №26 от 12.02.2021, №13 от 15.02.2021. Грузоотправитель (ПАО «Сибур Холдинг») направил в адрес ответчика претензию исх. №1771/СХ от 15.03.2021 об уплате штрафа в размере 400 000 руб., в том числе 200 000 руб. за курение водителя ФИО3 Данная претензия имеет ссылку на акты, составленные специалистами по охране труда.

Размер штрафа был удержан ПАО «Сибур Холдинг» из счета ответчика №21001573 от 19.08.2021, что подтверждается актом зачета.

Таким образом, установление факта курения является достаточным основанием для признания факта нарушения договора и возложения на перевозчика ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, установленного договором.

Общая сумма требований, включенная в претензии к перевозчику, с учетом уточнения исковых требований составила 300 000 рублей.

Решением по делу №А56-8419/2022 по иску ООО «Кондор» к ООО «ГрандАвто» взыскана задолженность в размере 259 000 руб.

Поскольку предъявленные требования не были удовлетворены перевозчиком в добровольном порядке, истец провел зачет встречных однородных требований на сумму 259 000 руб., о чем письменно уведомил перевозчика путем направления уведомления о зачете встречных однородных требований от 19.01.2022.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, а также п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков на сумму 300 000 руб. исполнено в размере 259 000 руб. По состоянию на 08.02.2022 остаток задолженности ООО «КОНДОР» перед ООО «ГрандАвто» составляет 41 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, оснований для взыскания суммы 259 000 руб. не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом ходатайства об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки и штраф за нарушение запрета курения в размере 300 000 руб. 00 коп., принимая во внимание произведенный зачет требований, подлежит взысканию сумма убытков 41 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 9 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2022 № 3222.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом частичного удовлетворения исковых требования.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 41 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО» подлежит взысканию 1440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, убытков в размере 259 000 руб. 00 коп. отказать.

Читать резолютивную часть решения от 29.03.2023 по делу А76-5341/2022 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, задолженность в размере 41 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1440 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, убытков в размере 259 000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДАВТО», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7560 руб. 00 коп.»

В остальной части читать без изменений.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.