Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А38-3946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3946/2023
г. Йошкар-Ола
23» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РС Логистик»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, страховое акционерное общество «ВСК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РС Логистик», о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 396 156 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

27.11.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Scania R, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «РС Логистик», под управлением водителя ФИО1, автомобилю ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <***>, законным владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, причинен ущерб. Истцом указано, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО1 При этом страховой компанией особо отмечено, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба в рамках гражданского производства. Признав данное событие страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в сумме 796 156 рублей 20 копеек.

Истцом указано, что частично сумма страховой выплаты в размере 400 000 рублей находится в пределах лимита ответственности страховой компании АО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда – ООО «РС Логистик». Оставшаяся часть убытков в сумме 396 156 рублей 20 копеек по правилам статей 965, 1072 ГК РФ подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Исковое требование направлено в порядке суброгации на взыскание с ответчика убытков, вызванных выплатой потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ООО «РС Логистик» от исполнения обязательства по возмещению вреда.

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1, л.д. 8-9, 66-68, 108).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, им заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1, л.д. 8-9).


Ответчик в письменном отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал и указал на отсутствие вины водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Участник спора также пояснил, что истцом не подтверждена необходимость замены деталей на автомобиле на сумму 555 033 рубля. Кроме того, общество полагало, что имеющиеся в материалы дела копии документов не являются надлежащими доказательствами, поскольку истцом не представлены подлинники этих документов. Однако в судебном заседании 9 апреля 2024 года ответчик снял данные доводы с рассмотрения и сообщил, что возражений по стоимости восстановительного ремонта у него не имеется. При этом полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как вина ФИО1 и ООО «РС Логистик» в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 56, 150, протокол и аудиозапись судебного заседания от 27 марта – 9 апреля 2024 года).


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, им заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в пользу САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего лица. Решение вопроса об удовлетворении заявленного требования оставило на усмотрение суда (т.1, л.д. 58).


Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным адресам регистрации и были вручены третьим лицам, ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 что подтверждается почтовыми уведомлениями, ФИО3 не вручены в связи с истечением срока хранения. Тем самым третьи лица признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года в 1 час 25 минут в районе дома № 373 по ул. Московское шоссе г. Нижний Новгород по вине водителя ООО «РС Логистик» ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение имущественного вреда в результате действий водителя ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2023, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, фотоматериалами, схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 27-28, т.2, л.д. 13-20).

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении, при котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором вина причинителя вреда, напротив, презюмируется в соответствии с нормами статей 1064 и 1079 ГК РФ. Иными словами отсутствие состава административного правонарушения не влияет на ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при его эксплуатации.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ООО «РС Логистик» в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2. Поэтому довод ответчика об отсутствии его вины признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Связанные с повреждением транспортного средства ГАЗ 3009 обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей как работником ООО «РС Логистик» по трудовому договору № 03-06/22 от 03.06.2022 (т.1, л.д. 151-152), что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, признается законный владелец транспортного средства – ООО «РС Логистик».


Транспортное средство ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <***>, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21000V8029261 от 23.03.2021 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017, срок действия полиса установлен с 24.03.2021 по 23.03.2024 (т.1, л.д. 19-23). Выгодоприобретателем по договору в случае частичного повреждения транспортного средства является лизингополучатель – индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец на основании страхового акта № 21000V8029261-S000002Y от 16.05.2023 (т.1, л.д. 38) выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО2 страховое возмещение в размере 796 156 рублей 20 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 781 156 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43801 от 18.05.2023 (т.1, л.д. 39). Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения № 9110370 от 04.12.2023 (т.1, л.д. 110-147). Несение индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходов на оплату услуг эвакуатора подтверждено заказ-нарядом № 388 от 17.02.2023 и квитанцией серии АЯ № 000388 от 17.02.2023 (т.1, л.д. 34-35). Нахождение указанного транспортного средства в собственности индивидуального предпринимателя на момент страховой выплаты подтверждается договором купли-продажи от 22.03.2023 и актом приема-передачи предмета лизинга в собственность от 22.03.2023 (т.1, л.д. 25-26).

При этом причинителем вреда признан водитель ООО «РС Логистик», поэтому у истца возникло право требования к нему в порядке суброгации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом часть этой суммы в размере 400 000 рублей выплачена в пользу САО «ВСК» страховой компанией «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, что подтверждается платежным поручением № 64557 от 21.06.2023 (т.1, л.д. 62).

Тем самым остался невозмещенным ущерб в размере 396 156 рублей 20 копеек (796 156 рублей 20 копеек – 400 000 рублей).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопрос о размере причиненного вреда входит в предмет доказывания по настоящему спору. Размер ущерба определен страховой компанией на основании экспертного заключения № 9110370 от 04.12.2023, составленным ООО «АВС-Экспертиза» (т. 1, л. д. 110-147), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 781 156 рублей 20 копеек. В подтверждение расходов по оплате услуг эвакуатора истцом представлены заказ-наряд № 388 от 17.02.2023 и квитанция серии АЯ № 000388 от 17.02.2023 на сумму 35 000 рублей (т.1, л.д. 34-35). При этом согласно пункту 8.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам, указанным в подпунктах 4.1.1-4.1.8 Правил, страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая (при условии, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом либо его передвижение запрещено ПДД) с места происшествия до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта в пределах: 5 000 рублей – для транспортного средства категории А или В, 15 000 рублей – для транспортного средства иных категорий, за исключением А и В. На основании пункта 8.5 Правил страхования страховая компания возместила потерпевшему расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Тем самым гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к реальному ущербу расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в результате повреждения его имущества.

Тем самым размер подлежащего взысканию с должника имущественного вреда должен определяться на основании документальных доказательств потерпевшего лица в пределах полной компенсации понесенных им расходов.

При определении размера убытков по настоящему иску в качестве надлежащих и достоверных доказательств на основании статьи 71 АПК РФ арбитражным судом принимаются документы о сумме реального ущерба, представленные страховой компанией.

Доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлены. При этом в судебном заседании 9 апреля 2024 года ответчик пояснил, что возражений по размеру убытков у него не имеется (аудиозапись судебного заседания).

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о выплате страхового возмещения является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 923 рубля подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


В судебном заседании 27.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2024.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РС Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 396 156 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 923 рубля.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т. Л. Светлакова