Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-71879/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71879/20-131-721
г. Москва
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 5 077 662 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2020г. № ЯРВ-09004/20

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.05.2018 г. № СЕВ НЮ-42/Д



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 5 077 662 руб. штраф по договору №ТОР-ЦВИЦВ-83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 22.11.2017г.

Истец поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о смене наименования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ».

Судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением ходатайство истца.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 348 215 руб. 34 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с четом принятого уточнения на иск, представил письменные возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части с учетом контррасчета по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ТОР-ЦВИЦВ-83-/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 22.11.2017г., в соответствии с пунктом 3.5. которого, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом З.б.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» о ремонтах вагонов за октябрь 2018г. Ответчиком были нарушены сроки выполнения текущих ремонтов 309-ти грузовых вагонов Истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 147 591,60 часа.

В соответствии с расчетом, приведенным в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в октябре 2018г. составил 5 077 662 руб. 00 коп.

Истец обратился к Ответчику с претензией №АО-ИД/ПР/ФЯрв-7/19 (№12) от 16.01.2019г. (вручена претензия 16.01.2019г. №Вх-36/СевДИ), в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов. До настоящего момента Претензия не удовлетворена - штраф не оплачен, ответа на претензию со стороны ОАО «РЖД» не получено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По первому доводу отзыва: - по 8 вагонам (поз. п/п №№11, 12, 24, 37, 65, 68, 154, 177) на сумму 52 265,74 руб. вагоны были отремонтированы путем возврата запасных частей обратно под ремонтируемый вагон.

Однако, данный довод Ответчика является голословным, и не имеющий правовой природы в силу договора:

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта до момента её возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 направлена (по требованию ЗАКАЗЧИКА), в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения Подрядчиком Уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия детали (узла) из ремонта)...

Т.е. основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется требование (уведомление) Заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, для установки их под конкретный вагон.

Таких требований Истец не давал, ответчиком не предоставлено доказательств, что запасные части, снятые со спорных вагонов, были отремонтированы по требованию Заказчика.

Следовательно, штраф на спорные 8 вагонов начислен правомерно.

По второму доводу отзыва: - по 82 вагонам на сумму 783 005,72 руб. вагоны требовали выгрузки, (поз. п/п номеров вагонов указаны в отзыве на иск).

Так, в соответствии с пунктом 5.3 Договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций в случае: необходимости выгрузки груза - на период времени выгрузки груза, начиная с момента прибытия грузового вагона на станцию нахождения участка проведения ТР-2 (выгрузки) и до возврата грузового вагона на пути общего пользования.

В связи с тем, что при расчете штрафа по настоящему основанию у Истца отсутствует достоверная информация о времени нахождения вагонов под выгрузкой, то Доводы ответчика по данному разделу отзыва признаются частично обоснованными, а именно: вагон по поз. 327 за №54118104 в расчете иска отсутствует. Т.е. по данному доводу оспаривается 81 вагон; по вагонам (поз. 75 и 147) не представлены ГУ-45, подтверждающие факт нахождения вагонов на выгрузке; по 70 вагонам (поз. п/<...> 21, 22, 25-28, 31, 38, 40-46, 48-50, 62, 71, 74-77, 84-88, 93-97, 117, 118, 147, 148, 158-160, 162, 163, 179, 209, 210, 213-215, 223, 243, 244, 266, 267, 271 -274, 297) истец уточнил исковые требования на сумму 686 341 руб. 31 коп.

По 9 вагонам (поз. п/п №№105, 115, 173, 196, 198, 249, 260, 261, 264) истец уточняет исковые требования на сумму 43 105 руб. 35 коп.

Истец произвел перерасчет суммы штрафа по данному доводу именно до момента возврата грузового вагона на пути общего пользования после его выгрузки в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

По 2-м вагонам №61978565 (поз. 86) и №52050234 (поз. 140) расчет истцом произведен верно в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

А не как считает ответчик, с даты отцепки вагона (с даты уведомления ВУ-23).

По 21 вагону (поз. п/п №№2, 3, 9, 10, 61, 91, 133, 141, 142, 149, 155, 156, 164, 172, 192, 251, 276, 287, 296, 300, 301) на сумму 193 334 руб. 01 коп. согласно п. 2.1. регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы от 14.03.2016г., в адрес ремонтных предприятий направлялись телеграммы на вызов представителя.

Данный довод является необоснованным в силу следующего:

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при её направлении) до даты составления Акта-рекламации ВУ-41, а также при получении в течение 2-х суток с момента составления уведомления ВУ-23 телеграммы о прибытии представителя организации с момента получения телеграммы до даты составления Акта-рекламации ВУ-41.

Т.е. основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется обязательное подтверждения направление телеграммы в адрес ремонтного предприятия или телеграммы Ремонтного предприятия в адрес ВЧДЭ ремонта вагона.

Подтверждений о направлении телеграмм в адрес ремонтных предприятий Ответчиком ни по одному из 21 вагонов не представлено.

В соответствии с п. 3 Инструкции по организации приема и передачи телеграмм с использованием программно-технического комплекса почтово-телеграфной связи «Вектор-32» Телеграммы оформляются согласно действующим правилам эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД».

Пунктом 5 указанной Инструкции установлено, что передача телеграмм осуществляется только на выделенные телеграфные номера, указанные в таблице 1 Инструкции. Передача телеграмм по другим адресам запрещена.

Более того, пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что в случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Спорные вагоны отцеплялись по неисправности колесных пар, боковых рам и надрессорных балок, т.е. деталей и узлов, имеющих идентификационные номера и клейма их ремонта.

Следовательно, довод является необоснованным, а штраф на спорные вагоны начислен правомерно.

По 127 вагонам на сумму 3 792 714,08 руб. - вагоны простаивали в ожидании предоставления давальческого сырья.

Данный довод Ответчика является также противоречащим условиям заключенного Договора:

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: - отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей ЗАКАЗЧИКОМ по АКТУ ТМЦ (с момента уведомления Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи их Подрядчику).

Т.е. основаниями для признания обоснованными доводы ответчика, требуются: а уведомление ОАО «РЖД» в адрес АО «ПГК» об отсутствии необходимых запасных частей; б) передача Заказчиком запасных частей по акту приема-передачи ТМЦ.

Таких актов приема передачи ТМЦ между Заказчиком и Подрядчиком в спорный период не было.

Более того, пунктом 3.4.1.1 Договора установлено, что по участкам ТР-2, указанным в приложении №21 к Договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с Заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей с последующей установкой на вагон Заказчика либо с использованием неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчика, отремонтированных Подрядчиком.

Все участки ТР-2, расположенные в границах Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» указаны в приложении №21 к Договору и, следовательно, ремонт вагонов должен был производиться в соответствии с п.3.4.1.1 Договора.

Таким образом, штраф на спорные 127 вагонов начислен правомерно.

По 32 вагонам на сумму 519462,67 руб. отсутствует уведомление о способе (методе) ремонта вагонов.

Данный довод является также необоснованным в силу условий Договора: Пунктом 5.3 Договора установлено, что Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости согласования с Заказчиком метода (способа) ремонта - на период времени с даты отцепки грузового вагона до момента получения от Заказчика Уведомления о методе (способе) ремонта грузового вагона (для вагонов, не находящихся в собственности Заказчика).

Однако, Ответчиком в материалы дела не представляется доказательств того, что вагоны находятся не в собственности Истца.

А также, Ответчиком не представлено доказательств того факта, что Заказчик не своевременно направил уведомление о методе (способе) ремонта грузовых вагонов, находящихся не в его собственности.

Следовательно, штраф по спорным 32 вагонам начислен правомерно.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявляет о применении судом ст. 333 ГК РФ, в отношении суммы взыскиваемого штрафа за сверхнормативный простой вагонов в ТР-2.

Данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 дано разъяснение, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Однако, согласно разъяснениям, в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г., ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,

Постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г., даны разъяснения, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор примененияарбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

В период допущенной Ответчиком просрочки нахождения вагонов в ремонте Истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему вагоны в целях извлечения прибыли. Исковые требования в настоящем деле были заявлены Истцом в связи с просрочкой нахождения вагонов в ремонте в общей сумме свыше 16 тысяч часов.

Более того, Неустойка, которая взыскивается с Ответчика, является договорной, а Договор, полностью исходит от Ответчика.

Таким образом, Ответчик сам для себя установил размер ответственности в сумме 40 рублей за невыполнение обязательств по договору.

Ссылка Ответчика на судебную практику о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ не может лежать в основе доказательств о несоразмерности.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>,) штраф в размере 4 348 215 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 741 руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 647 руб., уплаченную по платежному поручению № 15919 от 25.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова