Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А04-1945/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1945/2021
г. Благовещенск
14 мая 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.05.2021. Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 294 515 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство здравоохранения Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: представители сторон и третьих лиц не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал» (далее по тексту – истец, ООО «Частная охранная организация «Профессионал») с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурский областная детская клиническая больница» (далее – ответчик, ГАУЗ АО «АОДКБ») о взыскании основного долга по договору оказания услуг по охране учреждения здравоохранения № К-23о за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 658 800 руб., а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 635 715 руб., из них за ноябрь 2020 года – 564 570 руб., за декабрь – 71 145 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных в период с ноября по декабрь 2020 года услуг по охране учреждения здравоохранения.

От истца к предварительному заседанию поступили письменные уточнения заявленных требований, в связи с полной оплатой основного долга (24.03.2021). В порядке ст. 49 АПК просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 635 715 руб., в том числе: за ноябрь 2020 года (просрочка с 07.02.2021 по 19.03.2021) в размере 564 570 руб., за декабрь 2020 года (просрочка с 15.03.2021 по 19.03.2021) в размере 71 145 руб.

От ответчика к заседанию поступил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что основной долг по оплате услуг ООО «ЧОО «Профессионал» за ноябрь 2020 в размере 324 000 руб. и за декабрь 2020 в размере 334 800 истцом оплачен (п/п от 23.03.2021 № 00000157 и № 00000085). Причиной задержки оплаты явилась недостаточность финансирования из-за распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с чем, просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В заседании приобщил к материалам дела доказательства направления в адрес истца письменных возражений.

От истца к заседанию поступили письменные возражения на отзыв ответчика, считает, что регулярная неплатежеспособность ответчика с лета 2020 года сделала оказание ему охранных услуг экономически нецелесообразным, о чем ответчик извещался надлежащим образом, однако учитывать интересы контрагента отказался, требуя от истца строгого исполнения договорных обязательств. Считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в определенном договором порядке.

От третьего лица Управления федерального казначейства по Амурской области к заседанию поступил письменный отзыв, просит суд принять законное и обоснованное решение с учетом представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих требования ООО ЧОО «Профессионал».

От третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области также поступил письменный отзыв, просит суд рассмотреть дело по существу в соответствии с доводами истца, ответчика и других лиц, участвующих в данном деле и принять обоснованное решение с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика в заседании приобщил к материалам дела дополнительные документы: оборотно-сальдовую ведомость по счету 205.32 за 01.01.2021 по 04.04.2021; копию приказа министерства здравоохранения Амурской области от 19.03.2021 № 220; распечатку с официального сайта Благовещенского городского суда Амурской области о количестве гражданских дел. Указал, что фактически сторонами согласовано стандартное условие для контрактов о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования, истцом неверно произведен расчет.

Определением от 21.04.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.05.2021. Определением от 28.04.2021 суд изменил дату и время судебного заседания на 12.05.2021 на 11 час. 00 мин.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истца к судебному заседанию поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ГАУЗ АО «АОДКБ» договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 508 руб. 84 коп., из которых за ноябрь 2020 года – 2 073 руб. 60 коп., за декабрь 2020 года – 435 руб. 24 коп. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300 руб. 80 коп.

Уточнение иска мотивировано оплатой ответчиком основного долга по договору на оказание услуг по охране учреждения здравоохранения от 23.12.2019 № К-23о в сумме 658 800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено соответствующее платежное поручение.

В судебном заседании 12.05.2021 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования и отказ от требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору на оказание услуг по охране учреждения здравоохранения от 23.12.2019 № К-23о в размере 658 800 руб.

Истец также направил к заседанию ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов, ходатайств по делу не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2019 между государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Амурский областная детская клиническая больница» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Профессионал» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране учреждения здравоохранения № К-23о, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами и средствами, путем размещения постов охраны осуществлять охрану (физическую охрану) в соответствии с договором и Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Услуги по охране оказываются путем выставления круглосуточных постов охраны (пункт 1.2. договора).

Обеспечение охраны осуществляется штатными сотрудниками исполнителя, прошедшими необходимую подготовку, имеющими удостоверения установленного образца, спецсредства, одетыми в форменную одежду (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составляет 3 952 800 руб., стоимость услуг в час составляет 150 руб. Цена договора включает в себя стоимость услуг с учетом затрат на спецоборудование, инвентарь, форму, эксплуатацию спецтехники, используемой в работе, на транспортировку, все налоги, сборы, прочие расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением настоящего договора.

Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60-ти дней с даты подписания сторонами Акта об оказании услуг и выставления исполнителем счета, счета-фактуры (пункт 3.4. договора).

Приемка оказанных услуг согласно 4 разделу договора осуществляется ежемесячно. Отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Ежемесячно до 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику подписанный акт об оказании услуг (приложение № 4), счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг направляет исполнителю подписанный акт об оказании услуг или мотивированных отказ от приемки услуг.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 6.4. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере ключевой ставки Банка России действующей на день уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были оказаны в ноябре, декабре 2020 года услуги по охране учреждения здравоохранения, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами: счет № 84 от 30.11.2020, акт № 86 от 30.11.2020 на сумму 324 800 руб., счет № 89 от 15.12.2020, акт № 90 от 25.12.2020 на сумму 334 800 руб.

Данные документы были направлены ответчику по электронной почте 20.11.2020 (за ноябрь 2020 года), переданы через канцелярию 26.11.2020; (за декабрь 2020 года) переданы ответчику через канцелярию 17.12.2020.

22.12.2020 истец дополнительно направил в адрес ответчика проект акта сверки взаимных расчетов за 2020 года, в котором также была указанна общая сумма задолженности.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату оказанных услуг с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 договора № К-23о от 23.12.2019.

05.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты по договору.

ГАУЗ АО «АОДКБ» 24.03.2021 произведена оплата взыскиваемой задолженности платежным поручением от 24.03.2021 на общую сумму 658 800 руб., оплату неустойки ответчик не произвел, в ответе на претензию предложил пересчитать истцу неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора установлена неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору.

Согласно уточненному расчету истца, произведенному исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день уплаты неустойки, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору (за ноябрь 2020) за период с 08.02.2021 по 24.03.2021 составляет 2 073 руб. 60 коп. и (за декабрь 2020) за период с 16.03.2021 по 24.03.2021 - 435 руб. 24 коп.

Проверив уточненный расчет, суд, признает его арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору № К-23о от 23.12.2019.

Риск наступления ответственности в виде взыскания неустойки напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ГАУЗ АО «АОДКБ» в пользу ООО «Частная охранная организация «Профессионал» подлежит взысканию неустойка в общем размере 2 508 руб. 84 коп.

При этом, производство по делу в части исковых требований ООО «Частная охранная организация «Профессионал» о взыскании с ответчика основного долга по договору на оказание услуг по охране учреждения здравоохранения от 23.12.2019 № К-23о за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 658 800 руб. подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, которое расценено судом в качестве отказа от иска в части оплаченного основного долга по договору на оказание услуг по охране учреждения здравоохранения от 23.12.2019 № К-23о в размере 658 800 руб.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований в указанной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в сумме 300 руб. 80 коп. в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении письменных уточнений в адрес ответчика и третьих лиц от 14.04.2021. Изучив представленные доказательства понесенных истцом почтовых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов по делу в размере 300 руб. 80 коп.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, исходя из размера уточненных требований, составляет 16 226 руб. В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 62 руб. пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по требованию о взыскании основного долга по договору оказания услуг по охране учреждения здравоохранения № К-23о за оказанные услуги в период с ноября по декабрь 2020 года в размере 658 800 руб. в связи с отказом истца от требований.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по договору № К-23о от 23.12.2019 в размере 2 508 руб. 84 коп. (за ноябрь 2020 за период с 08.02.2021 по 24.03.2021 в размере 2 073 руб. 60 коп. и за декабрь 2020 за период с 16.03.2021 по 24.03.2021 в размере 435 руб. 24 коп.), судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб. 80 коп., всего – 2 809 руб. 64 коп.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурский областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская