Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-246255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246255/19-127-2039
23 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительным судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.10.2018

к ООО "СТРОЙМАШТРЕЙД"

117393, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, ДОМ 8, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>

о взыскании задолженности в размере 900 000 руб. по договору от 15.10.2018 г. № 15-10-СМТ

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, лично)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере в размере 900 000 руб. за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения спора по существу.

Суд не усмотрел препятствий для рассмотрения спора по существу, поскольку ответчиком возражения не мотивированы, о наличии каких-либо доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу ответчиком не заявлено, в связи с чем, возражения ответчика отклонены.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Клиентом) был заключен договор № 15-10-СМТ юридического обслуживания.

По условиям названного договора истец принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания ответчика.

Срок оказания услуг был согласован сторонами по 31 декабря 2018 года. В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае отсутствия возражений сторон, срок его действия подлежал продлению на следующий календарный год.

За оказание услуг сторонами была согласована в размере 300 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, в период действия договора сторонами были оформлены без замечаний акты оказанных услуг по договору от 31.10.2018 г. за октябрь 2018 г. на сумму 234 782 руб. 61 коп. и от 30.11.2018 г. за ноябрь 2018 г. на сумму 300 000 руб. Данные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, стороны подписывают акт о выполненных работах. В случае уклонения Клиента от подписания акта выполненных работ, в нем делается отметка об этом и акт подписывается Исполнителем самостоятельно. В таких случаях обязательства Исполнителя считаются выполненными надлежащим образом, если не будет установлено, что отказ Клиента от подписания акта документально обоснован.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.07.2019 №23п с требованием оплаты задолженности.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика за оказанные истцом услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, направленными в адрес ответчика.

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. В этой связи, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 государственная пошлина, не уплаченная истцом в связи с предоставлением ему отсрочки, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 900 000 руб. за период с 01.12.2018 г. по 28.02.2019 г.

Взыскать с АО "ЦНИИ ЭИСУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 000 руб. 00 коп..

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор