Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А78-11233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11233/2021
г.Чита
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Устьянцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Акционерного общества «Читаглавснаб» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании солидарно, задолженности по договору поставки продукции № 45 от 13.07.2020 года в размере 4 207 942,55 руб., неустойки за период с 25.10.2020 по 31.03.2022 года в сумме 1 937 497,40 руб., с последующим начислением неустойки с 01.04.2022 года в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2022, диплом от 25.06.2008 с регистрационным номером 29674;

от ответчика 1 (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2022, адвокат;

иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.


В судебном заседании суд установил:


Акционерное общество «Читаглавснаб» (далее- истец, АО «Читаглавснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее- ответчик 1, ООО «Стройком») и к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (далее-ответчик 2, ООО «Автотранссервис») о взыскании солидарно, задолженности по договору поставки продукции № 45 от 13.07.2020 года в размере 4 207 942,55 руб., неустойки за период с 25.10.2020 по 31.03.2022 года в сумме 1 937 497,40 руб., с последующим начислением неустойки с 01.04.2022 года в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее-третье лицо).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако ответчик 2 и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом, согласно данного пункта Пленума, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании (25 августа 2022 года) представитель ответчика 1 сумму основного долга не оспорил, при этом просил суд обратить внимание на чрезмерность размера заявленной ко взысканию суммы неустойки. Также просил суд отложить судебное разбирательство для урегулирования спора во внесудебном порядке.

При этом, суд обращает внимание на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для того, чтобы стороны разрешили спор во внесудебном порядке. Однако к мировому соглашению стороны не пришли.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 августа 2022 года по 31 августа 2022 года и с 31 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

01 сентября 2022 года в суд через канцелярию суда от истца поступило сопроводительное письмо с документами, указанными в приложении.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, в том числе дополнительно поступившие документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Акционерное общество «Читаглавснаб» зарегистрировано 19 апреля 1993 года за регистрационным номером 197, в последующем ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» зарегистрировано 14 июня 2017 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» зарегистрировано 18 декабря 2007 года за основным государственным регистрационным номером <***>.

Между АО «Читаглавснаб» (поставщик) и ООО «Стройком» (покупатель) заключен договор на поставку продукции (далее-договор) №45 от 13 июля 2020 года (т.1, л.д.10-11), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство обеспечить поставку продукции (товара) в количестве и по ценам согласно счета поставщика.

Цена на продукцию (товар) указывается в счете поставщика, включает в себя НДС по ставку, утвержденной Налоговым законодательством РФ. Цена на продукцию (товар) действительна в течение 5 дней с даты выписки счета (п.2.2).

Сумма настоящего договора составляет 1 500 000 рублей в том числе НДС. Конкретная сумма договора определяется суммой УПД, оформленных в период действия настоящего договора (п.2.3).

Оплата производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара (п.5.1).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного, но не оплаченного товара Поставщик в праве требовать с него уплаты неустойки в виде пени. Сумма пени составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченного в срок товара (п.5.3).

К договору на поставку продукции стороны 01 сентября 2020 года заключили дополнительное соглашение №1 (т.1, л.д.12).

Во исполнение своих обязанностей по договору истец поставил в адрес ответчика 1 товар на общую сумму 4 207 942,55 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами (далее- УПД).

Однако товар до настоящего момента ООО «Стройком» не оплачен.

09 апреля 2021 года истцом в адрес ООО «Стройком» была направлена претензия (т.1, л.д.16-17) №18юр от 08.04.2021 года с требованием о погашении задолженности по договору. Согласно отчету об отслеживании отправления (т.1, л.д.18) претензия получена ООО «Стройком» 28 апреля 2021 года, однако претензия оставлена им без удовлетворения.

Также, между АО «Читаглавснаб» (поставщик) и ООО «Автотранссервис» (поручитель) заключен договор поручительства №45/2 от 01 сентября 2020 года (т.1, л.д.13-15).

В силу настоящего договора поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение, ООО «СТРОЙКОМ», ИНН <***>, (именуемый далее-покупатель) всех обязательств, возникших из договора поставки продукции №45 от 13.07.2020 года, заключенного между покупателем и поставщиком в г. Чите на условиях отсрочки или рассрочки платежа, и дополнительного соглашения №1 от 01 сентября 2020 года к договору №45 от 13.07.2020 года (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель в соответствии с настоящим договором обязывается перед поставщиком солидарно отвечать в том же объеме, что и покупатель, за исполнение всех денежных обязательств покупателя (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения настоящего договора):

-предусмотренных Договорами поставки и законодательством РФ, в том числе в случае предъявления Поставщиком требования о досрочном исполнении обязательств Покупателя;

-по возмещению убытков Поставщика, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем условий Договора поставки, судебных и иных расходов, в том числе возникших в связи с принудительным исполнением судебного акта;

-по возврату Покупателем неосновательного обогащения- денежных средств, и по уплате процентов за пользование чужим денежными средствами в случае, если неосновательное обогащение приобретено Покупателем в связи с признанием недействительным Договора поставки.

Поручитель обязуется полностью солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение денежных обязательств по Договору поставки любым новым должником, к которому перешли прав и обязанности покупателя в порядке универсального правопреемства.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью (п.2.1).

Поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно (п.3.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязанностей по договору поставки поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель. Объем обязательств покупателя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения покупателем своих обязанностей по договору поставки (п.3.2).

В связи с неисполнением ООО «Стройком» обязательств по оплате полученного товара АО «Читаглавснаб» 09 апреля 2021 года направило в адрес ООО «Авторанссервис» претензию №19юр от 08 апреля 2021 года (т.1, л.д.19-20). Согласно отчету об отслеживании отправления (т.1, л.д.21) претензия получена ООО «Автотранссервис» 28 апреля 2021 года, однако претензия оставлена им без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым требованием (с учетом уточнения).

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах. А также данные правоотношения регулируются параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как ранее отмечалось, между АО «Читаглавснаб» (поставщик) и ООО «Стройком» (покупатель) заключен договор на поставку продукции (далее-договор) №45 от 13 июля 2020 года (т.1, л.д.10-11), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство обеспечить поставку продукции (товара) в количестве и по ценам согласно счета поставщика.

Цена на продукцию (товар) указывается в счете поставщика, включает в себя НДС по ставку, утвержденной Налоговым законодательством РФ. Цена на продукцию (товар) действительна в течение 5 дней с даты выписки счета (п.2.2).

Сумма настоящего договора составляет 1 500 000 рублей в том числе НДС. Конкретная сумма договора определяется суммой УПД, оформленных в период действия настоящего договора (п.2.3).

Оплата производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара (п.5.1).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного, но не оплаченного товара Поставщик в праве требовать с него уплаты неустойки в виде пени. Сумма пени составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченного в срок товара (п.5.3).

К договору на поставку продукции стороны 01 сентября 2020 года заключили дополнительное соглашение №1 (т.1, л.д.12).

Во исполнение своих обязанностей по договору истец поставил в адрес ответчика 1 товар на общую сумму 4 207 942,55 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными актами (далее- УПД).

Однако товар до настоящего момента ООО «Стройком» не оплачен.

09 апреля 2021 года истцом в адрес ООО «Стройком» была направлена претензия (т.1, л.д.16-17) №18юр от 08.04.2021 года с требованием о погашении задолженности по договору. Согласно отчету об отслеживании отправления (т.1, л.д.18) претензия получена ООО «Стройком» 28 апреля 2021 года, однако претензия оставлена им без удовлетворения.

Также, между АО «Читаглавснаб» (поставщик) и ООО «Автотранссервис» (поручитель) заключен договор поручительства №45/2 от 01 сентября 2020 года (т.1, л.д.13-15).

В силу настоящего договора поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение, ООО «СТРОЙКОМ», ИНН <***>, (именуемый далее-покупатель) всех обязательств, возникших из договора поставки продукции №45 от 13.07.2020 года, заключенного между покупателем и поставщиком в г. Чите на условиях отсрочки или рассрочки платежа, и дополнительного соглашения №1 от 01 сентября 2020 года к договору №45 от 13.07.2020 года (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель в соответствии с настоящим договором обязывается перед поставщиком солидарно отвечать в том же объеме, что и покупатель, за исполнение всех денежных обязательств покупателя (включая обязательства, которые возникнут в будущем после заключения настоящего договора):

-предусмотренных Договорами поставки и законодательством РФ, в том числе в случае предъявления Поставщиком требования о досрочном исполнении обязательств Покупателя;

-по возмещению убытков Поставщика, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем условий Договора поставки, судебных и иных расходов, в том числе возникших в связи с принудительным исполнением судебного акта;

-по возврату Покупателем неосновательного обогащения- денежных средств, и по уплате процентов за пользование чужим денежными средствами в случае, если неосновательное обогащение приобретено Покупателем в связи с признанием недействительным Договора поставки.

Поручитель обязуется полностью солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение денежных обязательств по Договору поставки любым новым должником, к которому перешли прав и обязанности покупателя в порядке универсального правопреемства.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью (п.2.1).

Поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно (п.3.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязанностей по договору поставки поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель. Объем обязательств покупателя не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения покупателем своих обязанностей по договору поставки (п.3.2).

В связи с неисполнением ООО «Стройком» обязательств по оплате полученного товара АО «Читаглавснаб» 09 апреля 2021 года направило в адрес ООО «Авторанссервис» претензию №19юр от 08 апреля 2021 года (т.1, л.д.19-20). Согласно отчету об отслеживании отправления (т.1, л.д.21) претензия получена ООО «Автотранссервис» 28 апреля 2021 года, однако претензия оставлена им без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена договорная неустойка, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, за период с 25.10.2020. по 31.03.2022г. в размере 1 937 497,40 руб.

Представленный расчет проверен судом, суд находит его не нарушающим прав ответчика, арифметически верным, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 25 августа 2022 года представителем ответчика 1 заявлен довод о чрезмерности размера начисленной ко взысканию суммы неустойки.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19- 14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, и пункт 5.3 о размере неустойки недействительным не признан, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом для установления соразмерной неустойки суду надлежит исходить из баланса прав и интересов сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения и освобождения предъявленной к взысканию неустойки ООО «Стройком» от ответственности за нарушение обязательства по договору.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Суд считает возможным производить взыскание неустойки с 01.04.2022 года по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно которому с 01 апреля 2022 года в период действия данного моратория запрещено начислять штрафные санкции за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В такой ситуации для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил ему претензию, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство ООО «Стройком» по договора поставки обеспечено поручительством ООО «Автотрансервис», оформленным договором поручительства от 01 сентября 2020 года, суд в силу вышеизложенных положений пришел к выводу об удовлетворении требования истца путем взыскания суммы долга по договору поставки, а также пени с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом собранных доказательств, суд полагает исковые требования подтверждёнными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 727 рублей возлагаются на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по Договору на поставку продукции (товара) №45 от 13 июля 2020 года в размере 4 207 942,55 руб., неустойку за период с 25.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 937 497,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 727 руб., всего- 6 199 166,95 руб.

Начислять неустойку на сумму задолженности в размере 4 207 942,55 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты долга, за период с 01.04.2022 года далее по дату фактической уплаты долга, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Ю.В. Судакова