Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-97995/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97995/2022
13 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 13 марта 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО СК «Мосты и тоннели»

к ООО «Трест Запсибгидрострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мосты и тоннели» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» о взыскании по договору аренды строительной техники с экипажем от 21.05.2021 № 75/СКМиТ-2021 задолженности по арендной плате в размере 537 707 руб. 20 коп. и неустойки в размере 105 928 руб. 32 коп. за период с 06.10.2021 по 20.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 537 707,20 руб., неустойки в размере 95 174,17 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.05.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 75/СКМиТ-2021, по которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику, указанную в Протоколе наименования Техники и согласования стоимости аренды (Приложение № 1 к Договору), а также оказывает услуги по управлению экипажем данной Техники.

Арендодателем была предоставлена арендатору Техника на общую сумму аренды 7 168 097 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3. Договора в стоимость аренды включается время работы, а также время простоя техники по любым причинам, не связанным с виновными действиями арендодателя. Под простоем арендованной техники понимается временная приостановка работ по причинам экономического, технологического характера. В данном случае простоем является подготовка техники к вывозу в адрес арендодателя.

Стоимость простоя техники составила 886 732 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом № 302 от 05.10.2021.

Согласно п. 1.5. и п. 2.2.11. Договора доставка техники до места работы и обратно производится за счет арендатора. Материалами дела подтверждается, что передислокация техники до места работы и обратно осуществлялась арендодателем.

Стоимость перевозки составила 980 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом № 336 от 31.10.2021.

Следовательно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составила 8 148 097 руб. 20 коп. Ответчиком частично погасил задолженность в размере 7 610 390 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.04.2022.

Ответчик на основании ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ и п. 7.3 договора досрочно отказался от договора, направив истцу уведомление от 27.09.2021, полученное последним 06.10.2021.

Согласно п. 5.1. Договора в случае просрочки внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка составляет 105 928 руб. 32 коп. за период с 06.10.2021 по 20.04.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга по арендной плате, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере, указанной истцом – 537 707,20 руб.

При этом суды, учитывая период начисления неустойки, пришли к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 95 174 руб. 17 коп., поскольку согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 в течении шести месяцев действовал мораторий.

Суды не нашли оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А40-97995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья Н.Н. Колмакова