Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-14621/2023 26 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А28-14621/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и непубличное акционерное общество «Карьер Приверх»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 9 043 355 рублей долга по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 01.06.2023 № 0340200003323006789-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги улицы Красноармейская поселка городского типа Лебяжье Лебяжского муниципального округа, 2 386 541 рубль 38 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ с 01.11.2023 по 11.11.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» и непубличное акционерное общество «Карьер Приверх».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2024 с Администрации в пользу ООО «Ремстройсервис» взыскано 9 043 355 рублей долга, 2 240 943 рубля 37 копеек пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ремстройсервис» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. Выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми. Результат выполненных работ является пригодным для использования. На дату осмотра автомобильная дорога эксплуатировалась по функциональному назначению. Апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела новое доказательство, выводы, изложенные в рецензии на заключение эксперта, являются безосновательными и необъективными, рецензия произведена без натурного исследования объекта. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Апелляционный суд должен был назначить новую экспертизу.

Подробно доводы ООО «Ремстройсервис» изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.06.2023 № 034020000-3323006789-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Красноармейская поселка городского типа Лебяжье Лебяжского муниципального округа в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2) и требованиями действующих технических регламентов, ОДМ, СП, СНиП, ГОСТ и иных нормативных правовых и технических актов Российской

Федерации в области производства работ в установленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

На момент заключения контракта подрядчик внимательно изучил всю представленную ему документацию на работы, убедился в характере и содержании работ, посетил строительную площадку, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход работ, оценил реальность сроков выполнения работ, оговоренных в настоящем контракте, оценил точность и достаточность цены контракта и условий ее оплаты. Подписанием контракта считается, что подрядчик получил всю необходимую информацию о рисках и непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлиять на выполнение работ по контракту. Подрядчик принял на себя полную ответственность за то, что предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным исполнением обязательств по контракту, а также принял во внимание климатические, геологические условия производства работ и период производства работ во времени года, тем самым выразив согласие с полнотой проектных решений, объемов работ предусмотренных техническим заданием (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 11 016 636 рублей 19 копеек. В цену контракта включается стоимость выполнения работ: стоимость материалов, механизмов, оборудования, заработная плата рабочих, заработная плата рабочих, обслуживающих машины, все необходимые для организации работ затраты, прочие начисления, а также стоимость вспомогательных услуг, налоги и пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, прочие расходы подрядчика и т.п. (пункт 3.1 контракта).

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами без замечаний документа о приемке в течение семи рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещенного в единой информационной системе документа о приемке (пункт 3.2 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 2) с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, включая начальный и конечный сроки работ, и сдать результат работ заказчику с оформлением акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги и акта выполненных работ (пункт 5.1.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: с момента его заключения по 31.08.2023; работы могут быть выполнены досрочно (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ поэтапно. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, с предоставлением полного пакета соответствующей исполнительной документации (и иной документации), предусмотренной контрактом и предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты

пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.8 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 12.2 контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: неоднократное неисполнение обязательств подрядчиком требований настоящего контракта оформленных актом об обнаружении дефектов два и более раз; необоснованная подрядчиком приостановка работ, с нарушением исполнения календарного графика более чем на 30 дней; по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 12.3 контракта).

Администрация в письмах от 07.08.2023 № 2712, от 31.08.2023 просила ООО «Ремстройсервис» ускорить выполнение работ по контракту.

Подрядчик производил работы в период с 31.08.2023 по 08.09.2023, о чем проставлены отметки в общем журнале работ.

Подрядчик в Единой информационной системе сформировал документ о приемке от 22.09.2023 № 1 на стоимость выполненных работ в размере 11 016 636 рублей 19 копеек, к документу о приемке работ приложена исполнительная документация: акты освидетельствования скрытых работ № 01, 02, 03, 03, 05; журнал укладки асфальтобетонной смеси; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 11.09.2023 № 1; ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий форма Ф-14; исполнительные схемы № 1, 2, 3; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.09.2023 № 1; общий журнал работ; реестр исполнительной документации.

Заказчик результат работ не принял, 20.10.2023 разместил отказ от принятия работ.

В письме от 26.09.2023 № 3402 Администрация сообщила ООО «Ремстройсервис о том, что по результатам приемки выполненных работ выявлены следующие недостатки: до начала выполнения работ и в течение производства работ не предоставлены рецепты на приготовление асфальтобетонной смеси, протоколы лабораторных испытаний, сертификаты качества, паспорта и декларации о соответствии; исполнительная документация предоставлена не в полном объеме, некоторые графы заполнены недостоверно; допуски по отклонению от ширины асфальтобетонного покрытия не соответствует ОДМ 218.4.038-2017; площадь уложенного асфальтобетонного покрытия не соответствует заявленной площади в техническом задании: укрепление обочин выполнено с нарушением – обочина выше асфальтобетонного покрытия, недостаточное уплотнение щебня, не выполнена планировка обочины. Заказчик указал, что приемка работ не может быть выполнена до устранения выявленных замечаний.

В письме от 13.10.2023 № 3633 Администрация рекомендовала подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 23.10.2023.

В письме от 19.10.2023 № 3712 Администрация уведомила ООО «Ремстройсервис» о том, что 23.10.2023 приемочной комиссией состоится приемка выполненных работ по контракту.

Подрядчик просил заказчика дать указания о том, как производить укладку асфальтобетонного полотна на участках, на которых отсутствует соответствующее основание (письмо от 20.10.2023).

Согласно акту от 23.10.2023, составленному по результатам итоговой проверки качества ремонта, в ходе осмотра произведен отбор проб из покрытия с оформлением акта отбора, проведены замеры ширины, длины, ровности покрытия с оформлением ведомости замеров, с фотофиксацией.

Согласно представленным ответчиком протоколам испытаний вырубки (керны) из щебеночно-гравийно-песчаного покрытия № 18/3-922, 18/3-924, 18/3-926 фактическая толщина слоя вырубок (кернов) не соответствует толщине по техническому заданию.

В письме от 24.10.2023 № 3809 заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон без фактического исполнения в связи с выявленными недостатками работ: фактический показатель «Ширина проезжей части» не соответствует проектному показателю, покрытие имеет трещины, крошение кромок покрытия, выкрашивание покрытия, не обеспечено плотное сцепление покрытия с нижележащими слоями дорожной одежды.

В претензии от 27.10.2023 ООО «Ремстройсервис» потребовало от администрации оплатить стоимость выполненных работ по контракту в размере 11 016 636 рублей 19 копеек.

В ответ на указанную претензию Администрация письмом от 02.11.2023 № 3973 уведомила подрядчика о том, что акт приема-передачи выполненных работ будет подписан только после устранения всех выявленных недостатков.

В письме от 14.11.2023 № 4066 Администрация уведомила ООО «Ремстройсервис» об одностороннем расторжении контракта. Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 27.11.2023.

Неисполнение Администрацией требования ООО «Ремстройсервис» об оплате стоимости выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктах 8 и 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью от 18.07.2024 № 330-СЭ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы в размере, определенном по результатам экспертизы.

Апелляционный суд отменил решение суда, дополнительно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отказал в иске, поскольку пришел к выводам о том, что работы выполнены некачественно, цель проведения работ по контракту не достигнута и обязательства по оплате работ у заказчика не возникло.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Особенности исполнения контракта установлены в статье 94 Закона № 44-ФЗ, в пункте 5 которой определено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчик выполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом, работы выполнены некачественно, цель проведения работ не достигнута.

Суд правомерно указал, что фактическим результатом работ должен быть отремонтированный участок автодороги в техническом состоянии, отвечающим условиям контракта (включая техническое задание) и требованиям нормативно-технических документов.

Нарушение условий контракта в данном случае не может не влиять на безопасность дорожного движения, соответственно, результат работ потребительской ценности для заказчика не имеет.

Фактическое наличие недостатков работ подтверждено материалами дела, в том числе, результатами приемного контроля. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью от 18.07.2024 № 330-СЭ, отклонены апелляционным судом за необоснованностью.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае апелляционный суд счел выводы эксперта неполными и противоречивыми, принял во внимание нарушение требований, установленных к ширине дорожного покрытия и ширине обочин, фактическое наличие дефектов (трещины, выкрашивания, разрушение краевых зон), и пришел к верному выводу о том, что в установленный срок результат работ надлежащего качества заказчику не передан, поэтому обязательство по оплате спорных работ у ответчика не возникло.

Доводы истца об обратном, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами. Основания для их переоценки у суда округа отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела

на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А28-14621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова