Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А29-10615/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10615/2024
30 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 26.09.2024 дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный Район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей в заседании,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный Район «Печора» о взыскании 3 665 779 руб. 23 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по говору № 90 от 29.11.2010 за май 2024 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 17.09.2024 указал, что происходили отключения электроснабжения объектов водозабора, даже кратковременные нарушения работы системы водоснабжения приводит к значительному ухудшению параметров качества воды, для восстановления качества питьевой воды потребуется значительный период времени, технические и финансовые средства, истец не компенсировал МУП «Горводоканал» убытки, однако должен уменьшить размер исковых требований.

В возражениях от 19.09.2024 Истец поддержал заявленные требования в полном объёме, указал, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

29.11.2010 между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и МУП «Горводоканал» (абонент) с протоколами разногласий, урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями заключен договор энергоснабжения № 90 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением № 1, в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Договорной объем потребления, перечень объектов и приборов учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по настоящему договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности абонента (пункт 4.5. договора).

В пункте 4.10. договора стороны определили, что оплата за поданную абоненту в расчетном периоде электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1. договора). Доказательств прекращения Договора в дело не представлено.

Как следует из искового заявления, в мае 2024 года Истец во исполнение Договора поставил Ответчику электрическую энергию, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии и ведомостью энергопотребления. Для оплаты поставленной электроэнергии Истец выставил Ответчику счет-фактуру от 31.05.2024 № 002868/0219 на сумму 3 667 038 руб. 36 коп.

Претензия от 24.06.2024 № 90-П-24062024 с требованием оплатить задолженность в семидневный срок, оставлена Ответчиком без ответа, требования - без удовлетворения. Неисполнение Ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу ст. 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии и ее объемы подтверждаются ведомостью энергопотребления за май 2024 года, и ответчиком не оспариваются. Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Доводы МУП «Горводоканал» о причинении Истцом убытков не могут быть приняты судом, поскольку временное отключение электроснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потреблённую электроэнергию.

Согласно ведомости за май 2024 года количество электроэнергии определялось на основании показаний приборов учёта, сведений о начислении истцом платы за периоды отсутствия электроснабжения расчётным путём не имеется.  При этом взыскание задолженности за электроэнергию в настоящем деле не лишает права МУП «Горводоканал» на обращение с самостоятельными требованиями к АО «Коми энергосбытовая компания» и не предрешает результат рассмотрения спора, возникшего в связи с отключением оборудования.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из пояснений МУП «Горводоканал» невозможно определить состав и размер убытков, которые, по мнению ответчика, должны быть учтены при определении задолженности за спорный период, вследствие чего отзыв не может быть квалифицирован в качестве заявления о зачёте. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 665 779 руб. 23 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 329 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 845 рублей государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения 4826 от 16.02.2024, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина