Решение от 25 января 2023 г. по делу № А72-12186/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-12186/2022

25.01.2023


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Прайд и Ко" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Консервный завод "Саранский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 592 816 руб. 06 коп.


при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд и Ко" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявление к Акционерному обществу "Консервный завод "Саранский" о взыскании 592 816 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.12.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать неустойку в размере 199 899 руб. за период с 20.05.2022 по 05.06.2022, убытки в размере 303 491 руб.

18.01.2023 представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили ходатайство об отложении судебного заседания, пояснения на отзыв ответчика.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на дополнительные пояснения истца №3, ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Судом приобщены к материалам дела документы, поступившие от истца и ответчика.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, возражал по доводам, изложенным в пояснениях истца, возражал против отложения судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью неявки в суд его представителей по причине занятости в других судебных процессах и выездом за пределы г. Ульяновска.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд исходит из того, что истец по делу является юридическим лицом, которое может иметь не одного представителя по делу, в связи с чем может обеспечить явку в судебное заседание других представителей, не занятых в судебных процессах.

С учетом изложенного ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Прайд и Ко» («Покупатель», "Истец") и АО "Консервный завод "Саранский" ("Поставщик", "Ответчик") 26.04.2022г. был оформлен договор поставки №В-01/26/04/22, в соответствии с п.1.1 которого, Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар по наименованию, цене, количеству и качеству согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и составляющая его неотъемлемую часть.

28.04.2022 г. сторонами по договору был оформлен протокол разногласий.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2.1 Договора в редакции протокола разногласий стоимость товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 345 488 рублей 00 копеек. Указанная стоимость установлена в приложении №7.5 к настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Также в материалы дела представлена спецификация на поставку товара на сумму 2 345 448 руб. 00 коп., подписанная сторонами.

Согласно п.2.2 Договора в редакции протокола разногласий платеж за товар по настоящему договору осуществляется Покупателем на условиях 100-процентной предоплаты в день получения от Поставщика по ИТС "Интернет" счета-фактуры и гарантийного письма о готовности отгрузить товар не позднее 19 мая 2022г.

Согласно п.2.4 Договора датой поставки (днем исполнения Поставщиком своих обязательств по передаче товара Покупателю) считается дата передачи товара на складе Поставщика с товарной накладной и другими товарораспорядительными документами обязательными для оформления поставки. О готовности осуществить поставку товара Поставщик не менее, чем за 5 (пять) дней до планируемой даты поставки сообщает об этом Покупателю.

Товар был поставлен ответчиком истцу 6 июня 2022г., что подтверждается универсальным передаточным документом от 6 июня 2022г. №6495.

Истец, основываясь на п.2.2. договора и считая, что в нем согласован срок поставки товара 19.05.2022, обратился к ответчику с претензией исх. №28/06 от 28.06.2022г., в которой истец просил уплатить неустойку за несвоевременную поставку товара. В ответ на указанную претензию, ответчик направил письмо (исх. №283 от 12.07.2022г.), которым отклонил требования истца об уплате неустойки по договору мотивируя это соблюдением ответчиком обязательств по срокам поставки и передачи товара истцу, установленных Договором.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с учетом уточнения исковых требований в сумме 199 899 руб. за период с 20.05.2020 по 05.06.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сторонами договора поставки согласован иной срок поставки 06.06.2022г., транспортное средство для получения товара по договору было предоставлено только 06.06.2022г.. Ответчик считает, что ссылка на гарантийное письмо о готовности отгрузить товар не позднее «19» мая 2022 года, указанное в пункте 2.2. Договора является существенным условием для проведения Поставщиком оплаты на условиях 100% предоплаты, но не является согласованной сторонами датой поставки. Пунктом 2.4. Договора установлено, что датой поставки считается дата передачи товара на складе Поставщика с товарной накладной и другими товарораспорядительными документами. Соответственно дата передачи товара - 06.06.2022 г. Обязанность Поставщика уведомить о готовности товара исполнена в срок - 02 июня 2022 г. (направлен счет на оплату), который оплачен Покупателем - «02» июня 2022 года, что подтверждает согласие Покупателя со сроками поставки и ценой товара. Переписка между представителями ООО «Прайд и КО» и АО «Консервный завод «Саранский» в электронной почте доказывает, что сторонами выполнены действия по согласованию следующих условий договора: Сроки поставки товара - «06» июня 2022 года - в письме представитель ООО «Прайд и КО» сообщает данные транспортного средства для приемки товара. До 06.06.2022 г. от ООО «Прайд и Ко» данных о транспортном средстве не поступало. Пунктом 3.1. Договора установлено, что приемка товара производится на складе Поставщика - АО «Консервный завод «Саранский».

Также ответчик указывает, что представленная в материалы дела истцом спецификация на сумму 2 345 488 руб. 00 коп. не была подписана, либо была подписана ошибочно работником истца. Сторонами 01.06.2022 была согласована окончательная спецификация на поставку товара на сумму 2 351 748 руб. 00 коп. В связи с чем ответчик считает, что до подписания спецификации на сумму 2 351 748 руб. 00 коп. сторонами не были согласованы наименование и количество товара, что не позволяет сделать вывод о том, что товар должен был быть поставлен в срок до 19.05.2022 г.

Доводы ответчика о том, что стороны не согласовали срок поставки товара 19.05.2022 г. отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом протокола урегулирования разногласий сторонами была согласована поставка товара на сумму 2 345 488 руб. 00 коп. Представленная истцом спецификация на указанную сумму сторонами подписана, о ее фальсификации ответчиком не заявлено.

Следовательно, сторонами при подписании протокола разногласий были согласованы наименование и количество товара, то есть существенные условия о товаре были согласованы и договор заключен. Последующее изменение количества и суммы поставленного товара 2 351 748 руб. 00 коп. не указывают на то, что договор не был заключен сторонами 28.04.2022 г.

Относительно сроков поставки товара судом учитываются следующие обстоятельства. В первоначальной редакции п. 2.2 договора речь шла о получении покупателем для совершения предоплаты гарантийного письма от поставщика о готовности отгрузить товар не позднее 16 мая 2022 г.

В письме от 28.04.2022 менеджер ответчика, чей адрес электронной почты был указан как электронный адрес для переписки по договору, направляя в электронном письме протокол разногласий в комментариях к п.2.2. договора указал, что ответчик просит изменить срок поставки на 19.05. «для исключения возможности возникновения обстоятельств не преодолимой силы, возможных возникнуть в связи с длительными праздничными днями. Выписка отгрузочных документов (Универсальный передаточный документ) выписывается в день передачи товара Покупателю»).

В протоколе разногласий к п. 2.2. договора дата 19.05.2022 указана как редакция, предложенная Поставщиком и согласованная редакция.

Из текста согласованной редакции п. 2.2. усматривается, что 19.05.2022 относится к получению от поставщика гарантийного письма о готовности отгрузить товар не позднее указанной даты.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая указанные выше обстоятельства, сторонами был согласован срок поставки товара 19.05.2022 г.

Согласно п. 2.4. договора о готовности осуществить поставку товара Поставщик не менее, чем за 5 (пять) дней до планируемой даты поставки сообщает об этом Покупателю.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок приемки поставляемого товара на складе поставщика.

То есть товар готов к поставке, а Покупатель считается не нарушившим обязательств о сроках поставки с момента, указанного в гарантийном письме, когда покупатель может получить товар.

Как следует из переписки сторон, поставщиком покупателю было направлено письмо от 25.05.2022 о готовности товара к отгрузке в период с 31.05.2022 по 02.06.2022 и счет на оплату от 24.05.2022.

Затем, как следует из электронной переписки, Поставщик направил 30.05.2022 (то есть до даты, когда товар можно было получить) письмо от той же даты 25.05.2022 о том, что товар может быть получен 06.06.2022, а также счет от 02.06.2022.

Следовательно, дата передачи товара была перенесена Поставщиком на 06.06.2022.

Доказательств направления истцом уведомления в адрес ответчика о невозможности забрать товар 19.05.2022, либо в период с 31.05.2022 по 02.06.2022 в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, поставка товара была просрочена и просрочка наступила с 20.05.2022.

Истец просит взыскать с учетом уточнения неустойку за просрочку поставки товара в размере 199 899 руб. 00 коп. за период с 20.05.2022г. по 05.06.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1.1. Договора за просрочку поставки товара, которая допущена по вине Поставщика, Покупатель вправе письменно потребовать от него уплаты пени в размере 0,5 (пять десятых) процента от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, а Поставщик обязуется по первому письменному требованию Покупателя уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки за период с 20.05.2022 по 05.06.2022 в сумме 199 899 руб. 00 коп. судом учитывается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44 от 24.12.2020), действие моратория означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций.

Подобный вывод соответствует судебной практике, в частности постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 N 11АП-16903/2022 по делу N А65-17213/2022.

Довод истца о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежат отклонению. Опровержение презумции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Таких доказательств истцом не представлено. Отражение в финансовой отчетности прибыли само по себе не является исчерпывающими доказательствами соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 199 899 руб. 00 коп. за период с 20.05.2022г. по 05.06.2022г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с учетом уточнения убытки в размере 303 491 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В рассматриваемом случае суд исходит из недоказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия всей совокупности условий, необходимых для констатации возникновения ущерба на стороне общества от неправомерных действий ответчика.

В обоснование своей позиции по делу, истец указывает, что между ООО «Прайд и Ко» (Поставщик) и SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti (Покупатель) был заключен договор поставки от 29.04.2022 г. №643/25490790/290422, согласно которому поставщик обязуется поставить в установленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять данный и оплатить товар. В связи с просрочкой поставки товара от ответчика в адрес истца, ООО «Прайд и Ко» не смогло соблюсти надлежащим образом условия договора поставки от 29.04.2022г. №643/25490790/290422. В связи с нарушением срока поставки по договору от 29.04.2022 г. , в адрес истца была направлена претензия с требованием выплатить SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti неустойку в размере 350 400 руб.

20.10.2022 г. между ООО «Прайд и Ко» и SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 29.04.2022г. №643/25490790/290422, согласно которому выставленная покупателем неустойка зачитывается в счет обязательств покупателя по оплате поставленного товара, так в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №1 к договору поставки 29.04.2022г. №643/25490790/290422 исходя из выбранной Сторонами формы расчётных отношений сумма, подлежащая уплате по Договору Покупателем, составляет 1 995 048 руб., которая получена как разность между ценой Договора – 2 345 448 руб. и суммой пеней и убытков – 350 400 руб. (расчёт в приложении №1 к настоящему Соглашению).

Ответчик не согласен с доводами истца, в частности считает, что истцом не доказано наличие причиной связи между убытками и договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком. Представленный истцом договор поставки от 29.04.2022г. №643/25490790/290422 в подтверждение убытков, не может быть принят во внимание, т.к. условия договора поставки, в т.ч. срок поставки не аналогичны договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком.

Доводы истца отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование размера понесенных убытков в размере 303 491 руб. 00 коп., истец сослался на условия договора поставки №643/25490790/290422 от 29.04.2022г., заключенного между истцом и SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti, стороной которого ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на его условия.

При этом по условиям договора поставки №В-01/26/04/22 от 26.04.2022г., заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не принимал на себя ответственность за возмещение убытков, причиненных истцу фактом привлечения его к ответственности в связи с нарушением прав третьих лиц, включая суммы, уплаченные третьим лицам, в том числе штрафа и неустойки, оплаченного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем договорных условий.

В положениях договора поставки №В-01/26/04/22 от 26.04.2022г. отсутствуют взаимосвязанные условия относительно ответственности за просрочку поставки между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Выплата истцом спорной суммы штрафа и неустойки основана на самостоятельном соглашении между истцом и SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti.

В рамках договора поставки от 29.04.2022г., заключенного между истцом и SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti, именно на истца возложен риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств. При этом истец согласился с условиями данного договора по размеру ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 2 ГК РФ деятельность по поставке товара является предпринимательской и сопряжена с риском, который может состоять в возложении на поставщика обязанности по оплате штрафа за нарушение условий договора.

Ответчик не является стороной заключенного между истцом и SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti договора поставки от 29.04.2022г. и не мог знать о взаимоотношениях истца и SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti.

Ответчик не был проинформирован о сторонних отношениях истца с другими контрагентами, не являясь стороной договора, у ответчика в принципе не было возможности повлиять на размер неустойки, являющегося не вынужденной для кредитора потерей, а по обоюдному согласию с контрагентом принятым на себя расходом.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли лиц при заключении сделок (статьи 421 ГК РФ).

Заключая договор поставки 29.04.2022г. (т.е. позднее, чем был заключен договор с ответчиком) истец самостоятельно согласился со сроками поставки и условиями об ответственности, указанными SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti.

Ответчик данные условия не согласовывал.

При этом истец при заключении договора поставки от 29.04.2022г. с SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti не предпринял мер к согласованию мер ответственности, сопоставимых по размеру с ответственностью, предусмотренной в ранее заключенном договоре с ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 303 491 руб. 00 коп. уплаченных истцом по договору поставки от 29.04.2022г., заключенному SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti, на основании положений статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Указанные выводы соответствуют судебной практике, в частности постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 N 12АП-7871/2022, 12АП-7872/2022 и постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 N Ф06-26466/2022 по делу N А57-21019/2021.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд и Ко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 788 руб. 32 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С. А. Карсункин