Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А76-22645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22645/2019
г. Челябинск
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 857 958 руб. 65 коп.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» (далее – истец, ООО «Спецкранмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ответчик, ПАО «ЧКПЗ»), о взыскании 1 857 958 руб. 65 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 579 руб. 59 коп. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением суда от 04.07.2019 предварительное судебное заседание назначено на 29.07.019.

Определением суда от 29.07.2019 судебное разбирательство назначено на 27.08.2019.

Судом в судебном заседании 27.08.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 28.08.2019 и до 03.09.2019, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает что судебные расходы на представителя подлежат уменьшению до 10 000 руб. (л.д.д 63).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ПАО «ЧКПЗ» (заказчик) и ООО «Спецкранмонтаж» (подрядчик) заключен договор № 1788 (далее – договор) (л.д. 10-28).

Кроме того сторонами в один день с договором подписан протокол разногласий (л.д. 32-35), в котором излагаются условия в редакции каждой из сторон договора. Эти редакции изложены в таблице, состоящей из двух граф, в правой графе указывается редакция заказчика ПАО «ЧКПЗ» (изначальная), в другой графе - редакция подрядчика ООО «Спецкранмонтаж» (с учетом предложений по изменению условий).

В протоколе разногласий стороны не указали, чья редакция спорных условий в итоге принята (согласована), между тем по обычаям делового оборота подписание одной стороной протокола разногласий, предложенного другой стороной, означает принятие спорных пунктов договора в редакции второй стороны. Суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условия договора исходя из редакции предложенной подрядчиком ООО «Спецкранмонтаж».

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в установленный договором срок работы по замене рельсовых путей в первом пролете Кузнечного цеха №2 ПАО «ЧКПЗ», в соответствии с техническим заданием - приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Работы выполняются силами подрядчика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ является твердой и составляет 3 050 000 руб. 00 коп., без учета НДС (с учетом протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает аванс в размере 1 799 500 руб. 00 коп. в срок до 26.12.2018.

Оплата выполненных и принятых работ за вычетом аванса осуществляется в течение 30 банковских дней при одновременном соблюдении следующих обязательных условии: (1) составления подрядчиком и (2) принятия заказчиком соответствующего акта выполненных работ (форма КС-2), (3) составления подрядчиком и (4) принятия заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), (5) выставления подрядчиком счёта-фактуры и (6) получения заказчиком счёта-фактуры (пункт 2.2.2 договора).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с полной остановкой пролета для выполнения работ с момента выполнения пунктов 1.8 и 2.2.1 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта сдачи-приемки предусмотренных договором работ.

В силу пункта 3.4 договора приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненной работы осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности работы к приемке. Подрядчик по факту приемки предоставляет заказчику на подписание акт о выполненных работах.

Как следует из пункта 7.2 договора в случае недостижения согласия в результате переговоров спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

К договору ПАО «ЧКПЗ» и ООО «Спецкранмонтаж» согласовали техническое задание (л.д. 29), локальный сметный расчет (л.д. 30-31).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Существенные условия договора ПАО «ЧКПЗ» и ООО «Спецкранмонтаж» согласовали в пунктах 1.1, 2.1, 3.1 договора.

Поскольку ПАО «ЧКПЗ» и ООО «Спецкранмонтаж» согласовали существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

26.12.2018 ответчик произвел предварительную оплату по спорному договору в размере 1 799 500 руб. по платежному поручению № 32953.

Истец указывает, что им работы были выполнены, но ответчик до настоящего времени их не оплатил.

Претензией от 30.04.2019 № 128 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности в размере 1 857 958 руб. 65 коп. (л.д. 7-9).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в размере 1 857 958 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пояснениям истца ПАО «ЧКПЗ» при первоначальном направлении акта приемки выполненных и справки о стоимости выполненных работ в мотивированном отказе, выраженном в письме от 27.03.2019 № 17 ответчик указал на необходимость исключения суммы в размере 2 117 руб. 79 коп., в связи с тем, что данная работа выполнялась силами ПАО «ЧКПЗ».

Данный мотивированный отказ ответчика был учтен, истцом сумма работ была уменьшена до 3 657 458 руб. 65 коп.: 3 660 000 руб. (3 050 000 руб. + 20% НДС) – 2 541 руб. 35 коп. (2 117 руб. 79 коп. + 20% НДС).

ООО «Спецкранмонтаж» в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные односторонние акт приемки выполненных от 22.02.2019 № 2 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2019 № 2 по форме КС-3 на сумму 3 657 458 руб. 65 коп. (л.д. 37-39).

Названные акт и справка направлены подрядчиком заказчику для подписания, что подтверждено описью вложения от 22.02.2019 № 49 с отметками почтового органа о принятии почтового отправления 27.03.2019, почтовой квитанцией от 27.03.2019, уведомлением о вручении постового отправлений 01.04.2019 (л.д. 73-74).

Акт по форме КС- 2 и справка по форме КС-3 заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил, при этом заказчиком не заявлено об обнаружении каких-либо недостатков выполненных работ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов признается судом необоснованным, односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ приняты заказчиком в порядке пункта 2.2.2 договора.

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения для ответчика работ по рассматриваемому договору на сумму 1 857 958 руб. 65 коп. (стоимость работ 3 657 458 руб. 65 коп. – размер аванса 1 799 500 руб.).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных для него работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности в размере 1 857 958 руб. 65 коп. за выполненные работы ответчиком в отзыве не оспаривается.

Доказательства оплаты работ (услуг) по договору от 25.12.2018 № 1788 на сумму 1 857 958 руб. 65 коп. ПАО «ЧКПЗ» в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «Спецкранмонтаж» о взыскании с ПАО «ЧКПЗ» основного долга в размере 1 857 958 руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в сумме 1 857 958 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецкранмонтаж» (клиент) и ФИО2 (юрист) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.04.2019 по условиям которого юрист обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в арбитражном суде и подготовкой к участию в судебном деле в арбитражном суде челябинской области по иску клиента к ПАО «ЧКПЗ» о взыскании с последнего суммы долга по акту выполненных работ от 22.02.19 № 2 из договора подряда от 25.12.2019 № 1788, а клиент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

Согласно пункта 3.3 договора об оказании юридических услуг порядок оплаты услуг юриста по договору услуги по ведению дела юристом в арбитражном суде 1-й инстанции оплачиваются в размере 55 000 руб. в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора. общая сумма договора в соответствии с приложением №1 составляет 155 000 руб.

Согласно спецификации, стоимость услуг составляет:

- подготовка искового заявления, иных документов по делу, необходимых для рассмотрения искового заявления судом; представление интересов клиента в предварительном судебном заседании и в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции – 55 000 руб.

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов клиента в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. – 50 000 руб.

- подготовка к судебному заседанию и представление интересов клиента в судебном заседании в суде кассационной инстанции – 50 000 руб. (л.д. 42).

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 30.04.2019 № 32 на сумму 55 000 руб. (л.д. 43).

Как следует из материалов дела представителем при рассмотрении дела, подготовлены исковое заявление и приложенные к нему документы, представитель подготовил письменные объяснении в порядке статьи 81 АПК РФ и участвовал в судебных заседаниях от 29.07.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019.

Ответчик в отзыве, содержащем возражения по сумме судебных расходов, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенную в Определениях от 29.03.2016 № 677-О, от 23.12.2014 № 2777-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Довод о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, так как кроме утверждения о несоразмерности заявленных судебных расходов, ответчиком в нарушение в нарушение статьи 65 АПК РФ объективных доказательств такой несоразмерности не представлено.

Суд отмечает, что заявленная сумма в 55 000 руб. соответствует средней стоимости услуг подобных услуг в регионе за изучение материалов по взысканию задолженности по договору подряда и неподписанным заказчиком акту по форме КС- 2 со справке по форме КС-3 , а также подготовку искового заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление и взыскать в пользу ООО «Спецкранмонтаж» расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Относительно распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 31 579 руб. 59 коп. по платежному поручению от 17.06.2019 № 444 (л.д. 6), исходя из цены иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 31 579 руб. 59 коп., на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 857 958 (Один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 579 (Тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. 59 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru