Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А71-1034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1034/2021
г. Ижевск
02 апреля 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Желновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании 330 616,89 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2532 руб. почтовых расходов.

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" 330 616,89руб. неосновательного обогащения, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 2532 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 03 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено в срок до 26 февраля 2021 года представить в суд и истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,

содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок 22 марта 2021 года.

24 февраля 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 марта 2021 года от истца поступило возражение на отзыв ответчика, приобщенный к материалам дела на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания почтовых расходов до 204,82 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226- 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим: Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> с 01.09.2020 г. и в силу ст. 162 ЖК РФ за плату обслуживает и содержит общее имущество собственников, производит текущий ремонт, оказывает коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным Протоколом № 1/2020 от 23.06.2020 г. многоквартирный дом, по адресу: <...> перешел под управление ООО «Городская УК».

Между ООО «Городская УК» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен Договор на управление многоквартирным домом № 15/62(8,9) от 23.06.2020 года

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора управления многоквартирным домом № 15/62(8,9) от 23.06.2020 года к обязанностям ООО «Городская УК» относится взыскание в судебном порядке с прежней управляющей организации денежных средств, начисленных и собранных по статьям - содержание и обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Согласно представленному Отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом по ул. Оружейника ФИО1, д. 62 за период с января 2019 г. -декабрь 2019 г. (с учетом оплат за декабрь), собственниками помещений, накоплены и не израсходованы денежные средства по статье

«капитальный ремонт» в размере 8 256,32 руб., «текущий ремонт» в размере 322 360,57 руб. Итого на общую сумму 330 616,89 руб.

Претензионное письмо о возврате денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 330 616,89 руб. неосновательного обогащения, в судебном порядке.

Ответчик исковые требования в части взыскания 330 616,89 руб. неосновательного обогащения признал в полном объеме. Оспаривает требования в части взыскания почтовых и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 ЖК РФ следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений

включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско- правовой характер.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему, капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как

с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Как следует из материалов дела, ООО «Городская управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> с 01.09.2020 г.

В период с января 2019 по декабрь 2019 года МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" производило начисление и сбор денежных средств по статьям текущий ремонт, капитальный ремонт.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным Протоколом № 1/2020 от 23.06.2020 г. многоквартирный дом, по адресу: <...> перешел под управление ООО «Городская УК».

Между ООО «Городская УК» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен Договор на управление многоквартирным домом № 15/62(8,9) от 23.06.2020 года

В соответствии с пунктом 3.1.8 Договора управления многоквартирным домом № 15/62(8,9) от 23.06.2020 года к обязанностям ООО «Городская УК» относится взыскание в судебном порядке с прежней управляющей организации денежных средств, начисленных и собранных по статьям - содержание и обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего, капитального ремонта дома, а также по истребованию у предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели за вычетом убытка.

Согласно представленному Отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом по ул. Оружейника ФИО1, д. 62 за период с января 2019 г. -декабрь 2019 г. (с учетом оплат за декабрь), собственниками помещений, накоплены и не израсходованы денежные средства по статье «капитальный ремонт» в размере 8 256,32 руб., «текущий ремонт» в размере 322 360,57 руб. Итого на общую сумму 330 616,89 руб.

Ответчик, в представленном отзыве, исковые требования в части взыскания 330 616,89 руб. неосновательного обогащения признал.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования по взысканию с ответчика 330 616,89руб. неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 29 от 17.12.2020, платежное поручение № 130 от 26.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела, при вынесении решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности предъявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004, принимая во внимание обстоятельства дела, признание ответчиком заявленных требований в полном объеме, объем представленных доказательств по делу, суд считает разумным отнести на истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В остальной части доводов ответчика со ссылкой на п.3.1.6 Договора управления многоквартирным домом от 23.06.2020г., при наличии

представленных истцом доказательств - заключенного договора на оказание юридических услуг № 29 от 17.12.2020, доказательств оплаты, судом признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, на основании статей 101,106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены к взысканию с ответчика 204,82руб. почтовых расходов (на отправку искового заявления и претензии).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями от 26.01.2021, от 18.12.2020.

С учётом принятого по делу решения и понесенных истцом затрат,

почтовые расходы в сумме 204руб.80коп. подлежат отнесению на ответчика. В связи с признанием ответчиком иска до принятия судом решения по существу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от суммы госпошлины, что составляет 2883руб.60коп. В остальной части сумма госпошлины в размере 6728руб.40коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г.Ижевск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 330 616руб.89коп., а также 10 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 204руб. 82коп.

почтовых расходов и 2883руб.60коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г.Ижевск 6728руб.40коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 127 от 26.01.2021г.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Желнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.11.2020 7:11:04

Кому выдана Желнова Елена Владимировна