Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А38-5150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5150/2018
г. Йошкар-Ола
14» августа 2018 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовичок 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марийскавтодор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Грузовичок 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марийскавтодор», о взыскании основного долга в сумме 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700 руб. 77 коп. и по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания санкции, сообщил о погашении долга ответчиком в сумме 72 000 руб., окончательно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 862 руб. 65 коп. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 руб. 79 коп. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.02.2018 № 008, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.



23 июля 2018 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество сообщило об оплате задолженности на сумму 72 000 руб. и в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме того, заявил, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. является неразумной.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 7 августа 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

13 августа 2018 года истец обратился с заявлениями о составлении мотивированного решения.


В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате полученного по товарной накладной товара.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 314, 395, 435, 441, 454, 487 ГК РФ.


Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Грузовичок 12» (исполнителем) и акционерным обществом «Марийскавтодор» (заказчиком) заключен в письменной форме договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своими силами оказать заказчику услуги (перевозка (доставка) вывоз грузов со склада заказчика, завоз грузов на склад заказчика с промышленных и транспортных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из аэропортов), а также принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы заказчика на основании заявок заказчика.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии со статьей 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (руководителями обществ), что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о перевозке грузов, содержащимися в главе 41 ГК РФ и соответствующими положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ из договора возникли взаимные обязательства сторон, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности перевозчика исполнил, что подтверждается актами № 000403 от 01.12.2017 на сумму 8 000 руб., № 000382 от 15.11.2017 на сумму 35 000 руб., договором-заявкой № 008 от 12.02.2018, актом № 000025 от 12.02.2018 на сумму 29 000 руб., всего на общую сумму 72 000 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным. Каких-либо возражений по качеству и объему оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что услуги оказаны в соответствии с законодательством.

В силу статьи 790 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить перевозку в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2017 оплата услуг исполнителя по перевозке осуществляется на основании акта оказанных услуг за каждую рабочую неделю оказания услуг.

Согласно договору-заявке № 008 от 12.02.2018 срок оплаты 5-7 банковских дней.

Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате стоимости перевозки не исполнено.


Однако на момент рассмотрения дела в суде сумма долга погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 2088 от 10.07.2018, представленным в материалы дела. В связи с чем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 862 руб. 65 коп. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 руб. 79 коп. по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.02.2018 № 008, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара истец просит применить к должнику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Исходя из уточненного расчета истца, проценты за период с 03.04.2018 по 12.07.2018 по договору от 01.11.2017 составляют 862 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 12.07.2018 составляют 581 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признается верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.11.2017 за период с 03.04.2018 по 12.07.2018 в сумме 862 руб. 65 коп., по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.02.2018 № 008 за период с 03.04.2018 по 12.07.2018 в сумме 581 руб. 79 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


Кроме того, арбитражным судом рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца в сумме 7 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2018 года между ФИО1 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовичок 12» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при подготовке и подаче искового заявления заказчика к АО «Марийскавтодор» о взыскании долга по договору от 01.11.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, договору № 008 от 12.02.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом и неустойки в суде первой инстанции по арбитражному делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Согласно акту от 21.05.2018 истцу оказаны следующие услуги:

- изучены имеющиеся у заказчика документы относящиеся к возникновению долга по договору от 01.11.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортов, договору № 008 от 12.02.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом и дана их правовая оценка;

- подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по вышеуказанным контрактам, произведен расчет задолженности, неустойки, обосновывающие заявленные требования.

В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер 21.05.2018 № 1 на сумму 7 000 руб.

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.


Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель документально подтвердил факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Между тем размер расходов признается арбитражным судом завышенным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.


Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с изучением материалов, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому подлежат исключению из состава предъявленных к взысканию судебных расходов.


При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, невысокую сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, арбитражный суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 908 руб. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины от окончательной цены иска составляет 2 000 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 908 руб. подлежит возврату истцу из бюджета РФ в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовичок 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.11.2017 за период с 03.04.2018 по 12.07.2018 в сумме 862 руб. 65 коп., по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.02.2018 № 008 за период с 03.04.2018 по 12.07.2018 в сумме 581 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


2. Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовичок 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грузовичок 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 908 руб., уплаченную по платежному поручению № 49 от 03.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова