Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А31-1713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1713/2020
г. Кострома
18 марта 2020 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от Администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области - не явился,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственность «ОПКОМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Костромская область, г. Кострома, к Муниципальному учреждению «Дом культуры Шангского сельского поселения», Муниципальному образованию Шангское сельское поселение Шарьинского муниципального района Костромской области в лице Администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, с. Николо-Шанга, о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 в размере 7920 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПКОМ» (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению «Дом культуры Шангского сельского поселения» (далее – ответчик), Муниципальному образованию Шангское сельское поселение Шарьинского муниципального района Костромской области в лице Администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области, с. Николо-Шанга, о взыскании задолженности по договору от 30.12.2016 в размере 7920 рублей.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

МУ «Дом культуры Шангского сельского поселения» и Администрация Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по передаче извещений о пожаре на центральную мониторинговую службу от 30.12.2016 № 581-МО (далее – договор).

Услуги, предусмотренные договором были оказаны исполнителем, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанным сторонами от 31.03.2017 № 1335, от 30.06.2017№ 2707, от 30.09.2017 № 4094, от 31.12.2017 № 5499.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных в рамках вышеуказанного заключенного с истцом договора работ (услуг), последний после направления в адрес ответчика претензии обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок в материалы дела не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик услугами истца воспользовался, но своевременно не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, иск является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ устанавливает: казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 63 ГК РФ указывает, что случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.02.2020 Муниципальное учреждение «Дом культуры Шангского сельского поселения» находится в стадии ликвидации. Учредителем его является Администрация Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области.

В силу вышеуказанных норм Администрация Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области является субсидиарным должником и несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у основного должника (Муниципального учреждения «Дом культуры Шангского сельского поселения») при его ликвидации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Дом культуры Шангского сельского поселения», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области 28.02.2007, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 16.11.2006, задолженность по договору от 30.12.2016 № 581-МО на оказание услуг по передаче извещений о пожаре на центральную мониторинговую службу за 2017 год в размере 7920 рублей, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Дом культуры Шангского сельского поселения» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Шангское сельское поселение Шарьинского муниципального района Костромской области в лице Администрации Шангского сельского поселения <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области 14.11.2005, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПКОМ», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме 16.11.2006, задолженность по договору от 30.12.2016 № 581-МО на оказание услуг по передаче извещений о пожаре на центральную мониторинговую службу за 2017 год в размере 7920 рублей, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко