Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А45-11592/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11592/2025
г. Новосибирск
14 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Коренковой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские электро системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании 7 809 847 рублей 96 копеек, установил:

акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, АО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские электро системы» (далее – ответчик, ООО «Сибирские электро системы») о взыскании 6 798 737 рублей 15 копеек задолженности, 1 011 110 рублей 81 копейки пени за период с 14.01.2025 по 26.05.2025 по договору поставки № 202/НКрс1/2512-2022 от 01.01.2022, с последующим начислением пени,

начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки согласно п. 7.5 договора поставки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 202/НКрс1/2512-2022 от 01.01.2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт наличия гражданско-правовых отношений с истцом, а также о наличии задолженности, но не в заявленном истцом размере, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки за просрочку платежа.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 01 января 2022 года, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЕ ЭЛЕКТРО СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) был заключен договор поставки № 202/НКрс1/2512-2022, (далее – договор), по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счета, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, поставка осуществляется на условиях, определённых настоящим договоров и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 3.8.1. договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В соответствии с пункту 7.5. договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В период с 13 ноября 2024 по 31 января 2025 во исполнение указанного Договора Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ответчика на общую сумму 5 578 504 рубля 72 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

По состоянию на 26.05.2025 года сумма задолженности по Договору поставки № 202/НКрс1/2512-2022 от 01 января 2022 года составляет 6 798 737 рублей 15 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить существующую по договору поставки задолженность в 3-дневный срок.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца в части.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно от-казался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 6 798 737 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию пени, предусмотренные 7.5. договора.

Согласно расчету истца пени за период с 14.01.2025 по 26.05.2025 составляют 1 011 110 рублей 81 копейку.

Арифметически расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера пени, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию пени, соизмеряя размер предъявленной истцом пени с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить пени до 715 347 рублей 30 копеек.

Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи взыскание пени следует производить, начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 6 798 737 рублей 15 копеек задолженности, 715 347 рублей 30 копеек пени за период с 14.01.2025 по 26.05.2025, пени, начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электро системы» в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» 6 798 737 рублей 15 копеек задолженности, 715 347 рублей 30 копеек пени за период с 14.01.2025 по 26.05.2025, 93 944 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскание пени производить, начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электро системы» в доход федерального бюджета 165 351 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Е.Ю. Коренкова