Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А40-220669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220669/18-42-1815
г. Москва
12 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску: ООО «БИКОМ» (ОГРН <***>)

к ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 218 445 руб. 00 коп. долга по договору продажи нефтепродуктов № НП-02-2017 от 02.06.2017г., 121 844 руб. 50 коп. неустойки

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИКОМ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» о взыскании 1 218 445 руб. 00 коп. долга по договору продажи нефтепродуктов № НП-02-2017 от 02.06.2017г., 121 844 руб. 50 коп. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования.

Ответчик не явился, надлежаще извещен.

Учитывая его надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 21.09.2018 г., отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Биком» (далее - истец) и ООО «Стройтехносервис» (далее -ответчик) заключен договор продажи нефтепродуктов № НП-02-2017 от 02.06.2017 (далее - договор), действующий по настоящее время в силу того, что ни одна из его сторон не отказалась от его продления, как это предусмотрено п. 9.2 договора.

Согласно п. 1.1 данного договора истец обязуется осуществить поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Согласно тому же пункту количество (объем), цена (стоимость), ассортимент, сроки и условия поставки, порядок и срок оплаты определяются в соответствующих приложениях к договору.

Согласно п. 4.1 договора цена за 1 метрическую тонну товара, поставляемого по договору, условия платежа и базис поставки, определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Приложениями к договору № 5 от 19.10.2017 и № 6 от 04.12.2017 согласовано условие оплаты - 100% авансовый платеж.

Ответчик 04.12.2017 внес предоплату в размере 816 149,00 рублей.

После этого истец поставил три партии нефтепродуктов, что подтверждается товарными накладными № 416 от 05.12.2017 на сумму 679 015,50 рублей, № 418 от 09.12.2017 на сумму 700 107,00 рублей, № 421 от 10.12.2017 на сумму 655 471,50 рублей.

Таким образом авансовый платеж ответчика в размере 816 149,00 рублей полностью погасил сумму товара, поставленного по товарной накладной № 416 от 05.12.2017 на сумму 679 015,50 рублей, а также частично погасил сумму товара, поставленного по товарной накладной № 418 от 09.12.2017 на сумму 700 107,00 рублей, задолженность по которой составила (816 149,00 - 679 015,50) -700 107,00 = 562 973,50 рублей.

Товар на сумму 655 471,50 рублей, поставленный по товарной накладной № 421 от 10.12.2017, остался не оплаченным полностью.

Итого сумма задолженности составила 562 973,50 + 655 471,50 = 1 218 445,00 рублей.

Данная сумма признается ответчиком в подписанных обеими сторонами актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2018, а также по состоянию на 01.02.2018 и 01.03.2018.

В соответствии с п. 6.2 договора сторонами на случай несвоевременной оплаты товара согласована штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Учитывая договорное ограничение неустойки размером 10%, сумма неустойки составила 121 844,50 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией исх. № 1 от 07.08.2018, которая, однако, не была получена им в связи с отсутствием организации по своему юридическому адресу, что подтверждается письмом организации связи.

В соответствии с п. 6.5 договора установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» в пользу ООО «БИКОМ» 1 218 445 (Один миллион двести восемнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 121 844 руб. 50 коп. неустойки, а также 28 533 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Хайло Е.А.