Решение от 17 января 2019 г. по делу № А53-30855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» января 2019 года. Дело № А53-30855/2018


Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «17» января 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮС Ойл-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива ЕВРО-5 №140 от 02.10.2017,


в отсутствие участников процесса



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮС Ойл-Юг» (именуемый далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология города» (именуемый далее ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД») о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива ЕВРО-5 №140 от 02.10.2017 в сумме 1 846 533 рубля , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 26.09.2018 в сумме 53 470,62 рублей, процентов начисленные на сумму долга, начиная с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец явку предстателя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также дополнение к исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о получении почтовой корреспонденции 13.11.2018, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судом установлено, что 02 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮС Ойл-Юг» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (заказчиком) заключен договор №140 поставки дизельного топлива ЕВРО-5 для автотранспорта мусороперегрузочной станции и полигонов ТБО общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА» , в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЮС Ойл-Юг» обязалось поставить в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» дизельное топливо ЕВРО-5, а ответчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора поставки, пунктом 1 спецификации от 02.10.2017 к указанному договору поставки, истцом в адрес ответчика по товарным накладным формы ТОРГ-12 : № 902 от 02.10.2017, № 903 от 03.10.2017, № 935 от 09.10.2017, № 1001 от 25.10.2017, № 1011 от 30.10.2017, № 1023 от 31.10.2017, № 1106 от 14.11.2017, №1130 от 17.11.2017, № 1201 от 08.12.2017, № 1242 от 13.12.2017, № 1263 от 15.12.2017, № 21 от 06.01.2018, № 48 от 18.01.2018, № 59 от 23.01.2018, № 188 от 14.02.2018 произведена поставка дизельного топлива ЕВРО-5 на общую сумму 2 712 000 рублей, в том числе НДС (18%).

Пунктом 3.1. договора поставки предусмотрено, что поставка топлива осуществляются партиями, объем и сроки которых определяются принятыми к исполнению заявками ответчика и доставляются автомобильным транспортом истца.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки переход права собственности на топливо осуществляется при подписании товарной накладной (ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной.

Факт приемки ответчиком, поставленных в его адрес товаров, подтвержден : товарными накладными формы ТОРГ-12: № 902 от 02.10.2017, № 903 от 03.10.2017, № 935 от 09.10.2017, № 1001 от 25.10.2017, № 1011 от 30.10.2017, № 1023 от 31.10.2017, № 1106 от 14.11.2017, №1130 от 17.11.2017, № 1201 от 08.12.2017, № 1242 от 13.12.2017, № 1263 от 15.12.2017, № 21 от 06.01.2018, № 48 от 18.01.2018, № 59 от 23.01.2018, № 188 от 14.02.2018, товарно-транспортными накладными: № 902 от 02.10.2017, № 903 от 03.10.2017, № 935 от 09.10.2017, № 1001 от 25.10.2017, № 1011 от 30.10.2017, № 1023 от 31.10.2017, № 1106 от 14.11.2017 , №1130 от 17.11.2017, № 1201 от 08.12.2017, № 1242 от 13.12.2017, № 1263 от 15.12.2017, № 21 от 06.01.2018, № 48 от 18.01.2018, № 59 от 23.01.2018, № 188 от 14.02.2018, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Пунктом. 4.1.1. договора поставки предусмотрена обязанность оплаты истцом товара в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 2.3. договора поставки и пункту 2 Спецификации от 02.10.2017 к указанному договору поставки: «Оплата за поставленное топливо производится в течение 90 банковских дней с момента поставки товара по безналичному расчету на основании выставленного счета».

На оплату поставленного топлива ответчику выставлены счета №701 от 09.10.2017, №678 от 03.10.2017, №677 от 02.10.2017, №782 от 30.10.2017, №793 от 31.10.2017, №764 от 25.10.2017, №856 от 14.11.2017, №873 от 17.11.2017, №939 от 08.12.2017, №963 от 13.12.2017, №983 от 15.12.2017, №18 от 06.01.2018, №43 от 18.01.2018, №61 от 23.01.2018, №150 от 14.02.2018 на общую сумму 2 712 000 рублей, в том числе НДС (18%).

Также предоставлены счета-фактуры: № 1257 от 02.10.2017, № 1259 от 03.10.2017, № 1316 от 09.10.2017, № 1384 от 25.10.2017, № 1394 от 30.10.2017, № 1405 от 31.10.2017, № 1488 от 14.11.2017, № 1512 от 17.11.2017, № 1599 от 08.12.2017, № 1686 от 13.12.2017, № 1707 от 15.12.2017, № 21 от 06.01.2018, № 48 от 18.01.2018, № 59 от 23.01.2018, № 187 от 14.02.2018.

Однако в нарушение условий пункта 2.3. договора поставки, пункта 2 Спецификации от 02.10.2017 к указанному договору поставки, ответчик не произвел в согласованный сторонами срок полную оплату поставленного топлива.

Ответчиком только было оплачено топливо, поставленное по товарным накладным формы ТОРГ-12: №902 от 02.10.2017, № 903 от 03.10.2017, № 935 от 09.10.2017, №1001 от 25.10.2017, № 1011 от 30.10.2017, №1023 от 31.10.2017 на общую сумму 865 467 рублей, в том числе НДС (18%).

Факт оплаты подтверждается счетами на оплату: №701 от 09.10.2017, №678 от 03.10.2017, №677 от 02.10.2017, №782 от 30.10.2017, №793 от 31.10.2017, №764 от 25.10.2017 и платежными поручениями : №10 от 09.01.2018 на сумму 169 500 рублей; №7 от 09.01.2018 на сумму 84 750 рублей; №8 от 09.01.2018 на сумму 34 239 рублей; №65 от 19.01.2018 на сумму 169 500 рублей; № 66 от 19.01.2018 на сумму 44 070 рублей; №80 от 23.01.2018 на сумму 63 408 рублей; №94 от 25.01.2018 на сумму 150 000 рублей; №95 от 26.01.2018 на сумму 150 000 рублей.

Оплата топлива на общую сумму 1 846 533 рубля по выставленным счетам на оплату: №856 от 14.11.2017, №873 от 17.11.2017, №939 от 08.12.2017, №963 от 13.12.2017, №983 от 15.12.2017, №18 от 06.01.2018, №43 от 18.01.2018, №61 от 23.01.2018, №150 от 14.02.2018 ответчиком произведена не была.

Указанная сумма долга возникла, из-за неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного в его адрес дизельного топлива ЕВРО-5 по товарным накладным формы ТОРГ-12 : № 1106 от 14.11.2017 на сумму 363 408 рублей; № 1130 от 17.11.2017 на сумму 181 365 рублей; № 1201 от 08.12.2017 на сумму 169 500 рублей; № 1242 от 13.12.2017 на сумму 363 408 рублей; № 1263 от 15.12.2017 на сумму 84 750 рублей; № 21 от 06.01.2018 на сумму 84 750 рублей; № 48 от 18.01.2018 на сумму 181 365 рублей; № 59 от 23.01.2018 на сумму 363 408 рублей; № 188 от 14.02.2018 на сумму 54 579 рублей.

Во исполнение договора поставки истец проводил с ответчиком переговоры по возврату указанной суммы задолженности, и, не получив должного ответа и в связи с отсутствием оплаты денежных средств ответчиком, направил претензию исх. №138 от 19.07.2018, с требованием оплаты задолженности по договору поставки. Претензия была получена ответчиком 20.07.2018, что подтверждается адресным бланком EMS RUSSIAN POST с почтовым идентификатором EF013066102RU и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EF013066102RU.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 846 533 рубля.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел полную оплату товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 26.09.2018 в сумме 53 470,62 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 846 533 рубля.

На момент рассмотрения дела, задолженность не погашена, возражений относительно предмета либо размера исковых требований ответчиком не заявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства иного.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 846 533 рубля правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 26.09.2018 в сумме 53 470,62 рублей, а также процентов начисленные на сумму долга начиная с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным; проценты начислены на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду , что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера процентов не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной сумме.

С учетом изложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮС Ойл-Юг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 26.09.2018 в сумме 53 470,62 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов с последующим начислением по день фактической оплаты соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 000915 от 25.09.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 32 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 000 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮС Ойл-Юг» задолженность по договору поставки дизельного топлива ЕВРО-5 №140 от 02.10.2017 в сумме 1 846 533 рубля , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 26.09.2018 в сумме 53 470,62 рублей, проценты начисленные на сумму долга, начиная с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева