Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А65-3856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3856/2019

Дата принятия решения – 18 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Булгарпиво", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90628 руб. долга, 125900 руб. стоимости невозвращенных 1259 ПЭТ бутылей, 9230 руб. стоимости восстановленного ремонта, об обязании ответчика вернуть истцу 8 водных диспенсеров,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Булгарпиво", г.Набережные Челны, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 90628 руб. долга, 125900 руб. стоимости невозвращенных 1259 ПЭТ бутылей, 9230 руб. стоимости восстановленного ремонта, об обязании ответчика вернуть истцу 38 водных диспенсеров.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2019г. от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования им не признаются.

13.03.2019г. от истца поступили письменные пояснения по иску.

С целью получения дополнительных документов, в целях эффективного правосудия, суд определением от 03.04.2019г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.04.2019г. истец требования поддержал, на вопрос суда о разнице представленных накладных и указанных в приложенном перечне, пояснить затруднился, доказательства передачи ответчику больше, чем 38 водных диспенсеров, представить не смог, пояснил, что и бутыли и водные диспенсеры возвращались ответчиком по возвратным накладным, представить их не смог. В части счёта на 3800 руб. по накладной №11398 от 16.02.2017г. указал, что в настоящем заседании его представить не может. На вопрос суда о приглашении ответчика для осмотра поврежденных водных диспенсеров, истец ответил отрицательно.

В судебном заседании 15.05.2019г. истец представил письменные пояснения по делу, в том числе, в части расхождения в нумерации документов. Также истец представил дополнительные накладные на передачу ответчику водных диспенсеров (кулеров). Оригиналы всех представленных истцом накладных приобщены к делу, установлено отсутствие накладной №00044134 от 15.11.2013г.

Ответчик сомневается в подписях лиц, имеющихся в накладных на передаче кулеров, представил дополнительно акты возврата ещё 5 кулеров.

Истец указал, что, по его мнению, документально подтверждается передача ответчику 44 кулеров, истец признаёт факт возврата ответчиком 36 кулеров.

Истец передал ответчику оригинал счёта №1858 от 16.02.2017г. на 3800 руб.

В судебном заседании 17.06.2019г. истец представил дополнение к иску, уточнил, что просит взыскать долг не по тем накладным, по которым требования заявлены первоначально, а по иным, представленным с дополнением к иску, и в меньшей сумме.

Судом отказано в принятии дополнения, поскольку это является одновременным изменением предмета и основания иска.

Истец указал, что оставляет без изменения первоначально заявленные требования в части взыскания задолженности за поставленную воду. В оставшейся части требования поддержал, указал, что по возврату кулеров просит исключить одну накладную, оригинал которой не найден, и принять другую накладную, ввиду ошибки при формировании документов к иску.

Уточнение перечня накладных на передачу ответчику кулеров принято судом.

Ответчик указал, что все бутыли и кулеры были возвращены истцу, документов не имеется.

Истец указал, что ответчик всегда возвращал бутыли по накладным, это была обычная практика, документально данное обстоятельство подтвердить не смог.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск и доказательства оплаты накладной на 3800 руб.

Истец факт оплаты подтвердил.

В судебном заседании 17.07.2019г. истец требования поддержал, представил дополнительные пояснения и возвратные накладные на бутыли, указал, что этими возвратами ответчик закрывал входное сальдо по невозвращённым бутылям, доказательств возникновения ранее задолженности по бутылям не представил. Исковые требования в имущественной части оставлены истцом без изменения, в части требования о возврате водных диспенсеров требования уточнены, истец просит вернуть 8 водных диспенсеров.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены три договора на поставку питьевой воды: №556 от 01.06.2012г., №794 от 06.02.2013г. и №8610-АУ-151 от 23.10.2015г.

Согласно условиям данных договоров, истец обязался поставлять ответчику питьевую воду в многооборотной таре (ПЭТ бутылях 19л), а ответчик обязался принимать воду, оплачивать и возвращать истцу пустые бутыли в течение 40 дней с момента доставки воды.

В случае утраты бутылей, ответчик обязался возмещать истцу их стоимость исходя из 100 руб. за 1 бутыль.

Кроме того, согласно условиям договоров, ответчик был вправе приобрести у истца сопутствующее оборудование (в т.ч. водные диспенсеры).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что ответчиком не была оплачена поставленная питьевая вода на сумму 90628 руб. При этом долг образовался по накладным, представленным с иском в материалы дела, в соответствии с их перечнем (т.1 л.д.82).

Между тем, в материалы дела были представлены счета, выставленные истцом ответчику, суммы которых абсолютно идентичны суммам, указанным в данных накладных. Все представленные истцом счета были оплачены ответчиком до обращения истца в суд, за исключением счёта №1858 от 16.02.2017г. на 3800 руб., относящегося к накладной №11398 от 16.02.2017г. Данный счёт был оплачен ответчиком после подачи истцом иска и вручения данного счёта ответчику.

Довод истца о том, что все поступившие от ответчика платежи по представленным в суд документам, относились им на более ранние поставки, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при несоответствии поручения установленным требованиям, банк уточняет его содержание у плательщика, предоставив последнему право определять назначение платежа и содержание платёжного поручения.

В представленных ответчиком платёжных документах имеется ссылка на конкретный счёт, который выставлял ему истец. При этом истец документально не опроверг довод ответчика, что выставляемые счета относятся не к накладным, являющимся предметом настоящего иска, а к иным накладным.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что обязательство ответчика по оплате питьевой воды по накладным, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований, исполнено надлежащим образом в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для взыскания данной суммы в судебном порядке не имеется.

Факт оплаты всех накладных, которые являлись предметом спора, косвенно подтверждается также намерением истца отказаться от включения их в основание иска, заменив иными документами, в заседании 17.06.2019г.

Довод истца о том, что у ответчика в любом случае имеется какая-то задолженность, пусть даже по иным накладным, судом не принимается, поскольку предметом исковых требований являются конкретные накладные, о неоплате которых и было заявлено истцом в иске.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости невозвращённых 1259 бутылей, стоимостью 100 руб. за штуку, на общую сумму 125900 руб.

Судом установлено, что по представленным в суд накладным, истец передал ответчику 1363 бутылей.

На запрос суда истец представил накладные на возврат бутылей, начиная с 11.01.2017г.

Всего в материалах дела содержатся накладные на возврат истцу ответчиком 1500 бутылей, что превышает количество, указанное в спорных накладных.

Довод истца о том, что данные накладные подтверждают возврат лишь бутылей, переданных ранее, судом отклоняется, как не подтверждённый документально. Истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт передачи ответчику ранее указанного количества бутылей, не подтвердил возникновение входящего сальдо по бутылям на 11.01.2017г. (дата первой накладной, являющейся предметом спора). На основании изложенного, судом делается вывод, что в числе 1500 возвращённых бутылей, находятся и те, которые были переданы ответчику по накладным, являющимся предметом спора.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств возврата ответчиком полученных от истца бутылей, у суда отсутствуют основания для взыскания их стоимости.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта водных диспенсеров, которыми пользовался ответчик, в сумме 9230 руб.

Данная сумма по своей правовой природе является убытками, возмещение которых должно производиться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Между тем, в данном случае суд не усматривает ни вины ответчика в причинении убытков истцу, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца убытков, в силу следующего.

В качестве доказательств наличия повреждений водных диспенсеров, истец представил дефектные ведомости, на составление которых ответчик не приглашался. Между тем, из данных дефектных ведомостей не усматривается, что техническими специалистами были обследованы именно водные диспенсеры, возвращённые ответчиком. Указание об этом имеется лишь в одностороннем документе истца, и второй стороной договора не подтверждено. Дефектные ведомости содержат инвентарные номера диспенсеров, которые отсутствуют в накладных на передачу данных диспенсеров ответчику, вследствие чего невозможно их идентифицировать.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что повреждения, отраженные в дефектных ведомостях, были нанесены именно при нахождении диспенсеров у ответчика, силами ответчика, а не во время их перевозки или иных манипуляций с ними силами истца.

На основании изложенного, требование о возмещении убытков, вызванных необходимостью ремонта диспенсеров, удовлетворению не подлежит в силу его недоказанности.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить истцу 8 штук водных диспенсеров.

Факт передачи ответчику истцом водных диспенсеров в количестве 44 штуки, подтверждается представленными истцом накладными, оригиналы которых приобщены в дело.

Ответчик, возражая против данного требования, указывал, что накладные не позволяют определить лицо, получившее диспенсеры. Ознакомившись с оригиналами накладных, заявления о фальсификации документов, ответчиком не сделано, на накладных имеется печать ответчика, принадлежность которой ему не оспаривается. Об утрате печати ответчиком не заявлялось. Таким образом, суд пришёл к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами факта получения им от истца 44 водных диспенсеров.

Условиями договоров предусмотрено, что ответчик может приобрести данные диспенсеры, однако доказательств покупки данных объектов, ответчиком не представлено, следовательно, он пользовался ими на безвозмездной основе и должен был возвратить истцу по окончании договоров.

Факт прекращения договорных отношений сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждено, что ответчик возвратил истцу 36 диспенсеров из переданных 44. Оставшиеся водные диспенсеры в количестве 8 штук возвращены не были, в связи с чем подан настоящий иск.

Поскольку между сторонами не согласовывались условия пользования водными диспенсерами, суд пришёл к выводу, что имело место безвозмездное пользование, к которому подлежат применения правила главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку факт невозврата ответчиком части имущества истца подтверждается материалами дела, требование о принудительном его возврате подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что истцом не конкретизировано, какие марки диспенсеров и в каком количестве должен возвратить ответчик, суд в резолютивной части отражает лишь количество подлежащих возврату объектов.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неимущественного требования, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме, в части имущественных требований – распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований с учётом того, что задолженность по оплате питьевой воды на сумму 3800 руб. была погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать Открытому акционерному обществу "Булгарпиво", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приёма-передачи водные диспенсеры в количестве 8 штук.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Булгарпиво", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6127 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева