Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А35-1734/2023

474/2023-64466(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1734/2023
26 мая 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023. Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО2 – ФИО5

Александра Сергеевича

к отделению судебных приставов по Октябрьскому району Управления

Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

должники по исполнительным производствам ФИО2 и

ФИО3, при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; от отделения судебных приставов – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (УФССП России по Курской области): не явился,

извещен надлежащим образом;

от должников по исполнительным производствам – не явились, извещены

надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5

Сергеевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделению


судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Курской области ФИО4 по отложению мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 20406/22/46026-ИП от 17.06.2022 и № 20407/22/46026-ИП от 17.06.2022; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Курской области ФИО4 по ненаправлению постановления об отложении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 20406/22/46026-ИП от 17.06.2022 и № 20407/22/46026-ИП от 17.06.2022 в адрес финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 и в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 09.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области), а также привлек к участию в деле должников по исполнительным производствам ФИО2 и ФИО3.

Заявитель ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

До начала судебного заседания от УФССП России по Курской области поступило письменное пояснение, в котором заинтересованное лицо сообщает суду о невозможности явки представителя в судебное заседание, указывает, что ранее изложенные возражения по делу поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) по делу № А35-6584/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.05.2022 по делу № А35-6584/2019 Арбитражный суд Курской области по ходатайству финансового управляющего истребовал:

- у ФИО2 погрузчик JOHN DEERE 325К государственный номер <***> правоустанавливающие документы на JOHN DEERE 325К государственный номер <***>: ПТС, свидетельство о регистрации,


правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:17:111203:210, расположенный по адресу Курская область, Октябрьский район, Черницынский сельсовет, д. Нижняя Ворожба.

- у ФИО3 автомобиль BMW X5 государственный номер А070нс 57, WIN-WBAFB71050LX44605, автомобиль ЛАДА 217230 государственный номер к 298 ср 46, правоустанавливающие документы на данные транспортные средства: ПТС, свидетельство о регистрации.

На принудительное исполнение указанного определения Арбитражным судом Курской области 03.06.2022 выданы исполнительные листы серии ФС № 035042348, ФС № 035042347.

Постановлениями врио начальника ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области ФИО4 от 17.06.2022 на основании вышеназванных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства № 20406/22/46026-ИП от 17.06.2022 и № 20407/22/46026-ИП от 17.06.2022.

10.02.2023 в рамках дела № А35-6584/2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у ОСП по Октябрьскому району Курской области сведений о ходе исполнительных производств от 17.06.2022 № 20406/22/46026-ИП, от 17.06.2022, № 20407/22/46026-ИП.

Определением от 17.02.2023 по делу № А35-6584/2019 Арбитражный суд Курской области обязал ОСП по Октябрьскому району Курской области представить в Арбитражный суд Курской области сведения о ходе исполнительных производств от 17.06.2022 № 20406/22/46026-ИП, от 17.06.2022 № 20407/22/46026-ИП в срок до 06.03.2023.

Как следует из заявления, 20 февраля 2023 в адрес финансового управляющего ФИО2 поступил ответ от ОСП по Октябрьскому району Курской области без даты, в котором врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 уведомляет о том, что меры принудительного исполнения отложены в связи с тем, что подано заявление в суд о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Курской области ФИО4 по отложению мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 20406/22/46026-ИП от 17.06.2022 и № 20407/22/46026-ИП от 17.06.2022 и по ненаправлению постановления об отложении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 20406/22/46026-ИП от 17.06.2022 и № 20407/22/46026-ИП от 17.06.2022 в адрес финансового управляющего


ФИО2 - ФИО5 и в Арбитражный суд Курской области не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы финансового управляющего, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что правовых оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку финансовый управляющий не направлял в адрес ОСП по Октябрьскому району заявление об отложении исполнительных действий, Арбитражный суд Курской области не выносил судебный акт об обязании ответчика отложить или приостановить исполнительные действия по ранее вынесенному определению от 18.05.2022, обеспечительные меры со стороны ФИО3 или ФИО2 в суд не направлялись. При этом заявитель указывает, что постановление от судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Курской области ФИО4 об отложении исполнительных действий ни в адрес финансового управляющего, ни в суд не поступали.

Заявитель также полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в нарушение законодательства об исполнительном производстве отложила исполнительные действия по всему истребованному имуществу должника, в то время как ФИО3 обжалует только истребование у нее автомобиля BMW X5, в отношении иного имущества, в том числе имущества ФИО2, требований об отмене судебного акта не заявлено.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Курской области ФИО4 и УФССП России по Курской области в письменных отзывах просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, исполнительные действия не откладывались, постановления не выносились.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, как пояснили заинтересованные лица, 23.01.2023 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней до 03.02.2023 по инициативе судебного пристава-исполнителя, поскольку последний счел доводы должника ФИО3 о вновь открывшихся обстоятельствах по делу № А35-6584/2019 уважительными.

При этом в письменных отзывах указано на то, что постановление об отложении исполнительных действий направлено сторонам 23.01.2023 и получено взыскателем ФИО5 02.02.2023, а также заявлено о том, что настоящее заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд


есть за пределами срока, установленного на оспаривание (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Должники по исполнительным производствам письменных мнений по делу не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового


акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по отложению мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 20406/22/46026-ИП от 17.06.2022 и № 20407/22/46026- ИП от 17.06.2022 и ненаправлению постановления об отложении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 20406/22/46026-ИП от 17.06.2022 и № 20407/22/46026-ИП от 17.06.2022 в адрес финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 и в Арбитражный суд Курской области.

Как пояснил заявитель, 12.01.2023 года финансовый управляющий направил в адрес ОСП по Октябрьскому району Курской области запрос № 274 о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств, который, согласно сведениям с сайта Почты России, был получен 17.01.2023.

Поскольку по состоянию на 09.02.2023 ответ на запрос финансовый управляющий от ОСП по Октябрьскому району Курской области не получил, заявитель посчитал, что семидневный срок для ответа, предусмотренный ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

Из заявления следует, что об отложении мер принудительного исполнения заявитель узнал из полученного 20.02.2023 ответа ОСП по Октябрьскому району Курской области без даты.

Принимая во внимание, что определением от 17.02.2023 по делу № А35-6584/2019 Арбитражный суд Курской области по ходатайству финансового управляющего обязал ОСП по Октябрьскому району Курской области представить в Арбитражный суд Курской области сведения о ходе исполнительных производств от 17.06.2022 № 20406/22/46026-


ИП, от 17.06.2022 № 20407/22/46026-ИП в срок до 06.03.2023, а заявление по настоящему делу поступило в суд 02.03.2023 через систему «Мой арбитр», суд полагает установленный десятидневный срок соблюденным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство от 17.06.2022 №


20407/22/46026-ИП возбуждено в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 035042347 от 03.06.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35-6584/2019.

В рамках исполнительного производства от 17.06.2022 № 20407/22/46026-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- 21.06.2022 судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 32 Закона № 229-ФЗ обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- 14.07.2022, 29.07.2022, 10.08.2022, 26.08.2022, 02.11.2022, 06.12.2022, 12.01.2022, 17.02.2023 в адрес должника был осуществлен выход; поскольку должник отсутствовал, имущество на близлежащей территории не было обнаружено, оставлена повестка о явке к судебному приставу;

- 30.09.2022 в адрес должника был осуществлен выход; должник ФИО2 находился дома и дал объяснение по поводу имущества: погрузчик JOHN DEERE 325 К государственный номер <***> правоустанавливающие документы на JOHN DEERE 325 К государственный номер <***>: ПТС, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:17:111203:210, расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, д. Нижняя Воробжа, Черницынский с/с.

- 11.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; - 02.11.2022 должником дано письменное объяснение;

- 02.11.2022 должнику зачитано требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 30.11.2022;

- 06.12.2022 осуществлен выход по адресу должника с целью проверки исполнения решения суда; установлено, что решение не исполнено, имущество не обнаружено;

- 12.01.2023 осуществлен выход по адресу должника с целью проверки исполнения решения суда; установлено, что решение не исполнено, имущество не обнаружено, оставлены повестки;

- 17.02.2023 должником дано письменное объяснение; зачитаны требования об исполнении решения суда в срок до 13.03.2023.

При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, исполнительные действия по состоянию на 23.01.2023 не откладывались.

Иного из материалов настоящего дела не следует.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что направленное в адрес финансового управляющего сообщение судебного пристава-исполнителя являлось ошибочным в части


указания на отложение мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2

Суд при этом полагает необходимым отметить, что заявитель в настоящем заявлении указывал на то, что требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не истребовала документы и имущество, не наложила арест на транспортные средства, не объявила их в розыск. Тем не менее, требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на исполнение спорных исполнительных документов, финансовым управляющим в рамках настоящего дела не заявлялось.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не производилось, требование заявителя о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отложению мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20407/22/46026-ИП от 17.06.2022 и по ненаправлению постановления об отложении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 20407/22/46026-ИП от 17.06.2022 в адрес финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 и в Арбитражный суд Курской области, удовлетворению не подлежит.

Также из материалов дела следует, что исполнительное производство от 17.06.2022 № 20406/22/46026-ИП возбуждено в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 035042348 от 03.06.2022, выданного Арбитражным судом Курской области по делу № А35- 6584/2019.

В рамках исполнительного производства от 17.06.2022 № 20406/22/46026-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- 21.06.2022 судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 32 Закона № 229-ФЗ обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- 14.07.2022, 29.07.2022, 10.08.2022, 26.08.2022, 02.11.2022, 06.12.2022, 12.01.2022, 17.02.2023 в адрес должника был осуществлен выход; поскольку должник отсутствовал, имущество на близлежащей территории не было обнаружено, оставлена повестка о явке к судебному приставу;

- 30.09.2022 в адрес должника был осуществлен выход; должник ФИО3 находилась дома и дала объяснение по поводу имущества автомобиля BMW Х5 государственный номер А070нс 57, WIN - WBAFB71050LX44605, автомобиль ЛАДА 217230 государственный номер к 298 ср 46;


- 11.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; - 02.11.2022 должником дано письменное объяснение;

- 02.11.2022 должнику зачитано требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 30.11.2022;

- 06.12.2022 осуществлен выход по адресу должников с целью проверки исполнения решения суда, установлено, что решение не исполнено, имущество не обнаружено;

- 12.01.2023 осуществлен выход по адресу должника с целью проверки исполнения решения суда; установлено, что решение не исполнено, имущество не обнаружено, оставлены повестки;

- 17.02.2023 должником дано письменное объяснение; зачитано требование об исполнении решения суда в срок до 13.03.2023.

- 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 23.01.2023 по 03.02.2023 включительно.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (часть 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ)

В силу части 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм Закона № 229-ФЗ следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия.

Предусмотренное статьей 38 Закона № 229-ФЗ понятие инициативы не подразумевает наличия на стороне пристава-исполнителя обязанности отложить


исполнительные действия, но закрепляет право, которое пристав-исполнитель осуществляет по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2014 № 302-ЭС14-3110 по делу № А197793/2013).

Из текста постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 23.01.2023 следует, что оно принято в связи с подачей в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, 24.11.2022 ФИО3 в рамках дела № А35-6584/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что определение суда об истребовании имущества у ФИО3 оспаривается.

Согласно сведениям Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) судебное заседание по рассмотрению данного заявления неоднократно откладывалось и на настоящий момент Арбитражным судом Курской области оно не рассмотрено (отложено на 22.06.2023).

Таким образом, причиной для принятия постановления от 23.01.2023 послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованном использовании судебным приставом-исполнителем установленного в части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ права на отложение исполнительных действий. Исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем на срок не более десяти дней.

Частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из материалов дела следует, что постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 23.01.2023 направлено в адрес взыскателя в личный кабинет Единого портала государственных услуг, в подтверждение чего судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела


соответствующий скриншот.

Заявитель данное доказательство не оспорил, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Суд отмечает, что в силу части 4 статьи 38 Закона № 229-ФЗ копия постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения также направляется в суд, выдавший исполнительный документ.

Несмотря на то, что судебным пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательств направления копия постановления от 23.01.2023 в адрес Арбитражного суда Курской области, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указывалось ранее, по смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя.

В нарушение указанных норм заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов тем, что копия постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 23.01.2023 не была направлена арбитражному суду. Из заявления и имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, каким образом данное обстоятельство могло повлечь за собой негативные последствия для заявителя либо взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 17.06.2022 № 20406/22/46026-ИП соответствовали нормам Закона № 229-ФЗ, указанный заявителем факт неправомерного бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления от 23.01.2023 в адрес финансового управляющего не установлен, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд


установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 к отделению судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова