Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А83-30991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-30991/2023
3 октября 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 28, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, <...>), муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Галерейная , 7а, Феодосия, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2023 Администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, администрация, Администрация г. Феодосии) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» (далее – ответчик, общество, ООО «Фирма «Мегаполис») с требованиями с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 03.04.2024, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.2016 №234 за период с 01.03.2022 по 08.12.2022 в размере 328 643,97 руб., пени в размере 27 543,66 руб., неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 22.03.2024 в размере 95 774,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 741,36 руб.

Заявленные требования администрация мотивирует безоплатным использованием ответчиком земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:24:6030101:189, на котором расположены объекты недвижимого имущества, ему принадлежащие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно отзыву от 27.12.2023 ООО «Фирма «Мегаполис» против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, на отсутствие оснований у администрации для начисления пени, со ссылками на ежемесячный размер арендной платы за пользование земельным участком, равный 13 556,88 руб.

Во время судебного заседания суд счел необходимым рассматривать по существу ходатайство Администрации г. Феодосии от 29.09.2024 об отказе от исковых требований в части взыскания о задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.2016 №234 за период с 01.03.2022 по 08.12.2022 в размере 328 643,97 руб. и пени в размере 27 543,66 руб. в связи с фактическим отсутствием у общества названной задолженности.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство Администрации г. Феодосии об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.2016 №234 за период с 01.03.2022 по 08.12.2022 в размере 328 643,97 руб. и пени в размере 27 543,66 руб., проверив полномочия лица, его подписавшего (глава администрации ФИО1), суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

26.12.2016 между Администрацией г. Феодосии (арендодатель) и ООО «Фирма «Мегаполис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №234 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 297 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 90:24:6030101:189, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосии, пгт. Коктебель, ул. Морская, 81, цель предоставления - строительство и эксплуатация базы отдыха в соответствии с видом разрешенного использования - туристическое обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке находится нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2015 №90-90/016-90/016/986/2015-2124/1).

Договор заключен сроком до 08.12.2022 (пункт 2.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером 90:24:6030101:189 общей площадью 5 297+/- 25 кв.м. расположен объект недвижимости с кадастровым номером 90:24:030101:196, принадлежащий на праве собственности ООО «Фирма «Мегаполис» (свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2015 №90-90/016-90/016/986/2015-2124/1).

Полагая, что после прекращения действия договора ответчиком, как собственником объекта недвижимого имущества в период с 09.12.2022 по 30.09.2023, расположенного на поименованном земельном участке, осуществляется пользование последним без надлежащего оформления прав на него, администрация обращалась к ответчику с претензией, в которой просила погасить имеющуюся задолженность за пользование без надлежащего оформления прав земельным участком.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, Администрация г. Феодосии обратилась в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

К лицам, которые фактически пользуются земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, публичный собственник такого земельного участка (соответствующее публично-правовое образование), реализуя принцип платности использования земли, вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом нахождение в фактическом пользовании ответчика земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:24:6030101:189 под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 90:24:030101:196 подтверждается материалами дела и обществом не опровергается.

Принимая во внимание, что в фактическом пользовании ООО «Фирма «Мегаполис» за испрашиваемый период находился земельный участок с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» и кадастровым номером 90:24:030101:196 площадью 5 297+/-25 кв.м., соответствующий площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (спор о площади используемого земельного участка между сторонами отсутствует), при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным требование администрации о взыскании с ООО «Фирма «Мегаполис» задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по 22.03.2024 в размере 95 774,13 руб.

Расчет истца детально проверен судом и признан выполненным им арифметически верно, в полном соответствии с методикой расчета платы за фактическое пользование земельными участками на территории муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым, а также фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком не оспорена методология предоставленного истцом расчета.

Кроме того, Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 18.08.2020 №1328-р «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд», принятым в целях реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» и реконструкции набережной в пгт. Коктебель, г. Феодосия, Республики Крым, постановлено изъять для государственных нужд земельные участки и объекты недвижимого имущества согласно приложению, в число которых вошел и земельный участок с кадастровым номером 90:24:030101:189 в части площади 1 293 кв. м.

Согласно указанному распоряжению для государственных нужд в целях реконструкции набережной в пгт. Коктебель, в том числе из общей площади земельного участка с кадастровым номером 90:24:030101:189, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...>, изымается 1 293 кв. м. Таким образом, площадь земельного участка составила 4 004 кв.м.

Постановлением Администрации г. Феодосии от 24.03.2022 №895 изменен вид разрешенного использования земельного участка на туристическое обслуживание (код 5.2.1) - 0,58 %.

Исходя из площади земельного участка (4 004 кв.м), а также кадастровой стоимости (22 461 158,72 руб.), арендная плата за земельный участок с 24.03.2022 составляла 11 708,22 руб./мес.

С 09.12.2022 по 31.12.2022 сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 8 686,74 руб.

Расчет неосновательного обогащения на 2023 и 2024 годы производился согласно Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республик Крым, утвержденному решением 10 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 2 созыва от 29.12.2022 №569.

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка (туристическое обслуживание (код 5.2.1) 1,5 %), кадастровой стоимости земельного участка (11 371 235,74 руб.), размер неосновательного обогащения составляет 13 556,88 руб./мес в 2023 году и 14 167,20 руб./мес в 2024 году.

В этой связи сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 22.03.2024 подлежит удовлетворению в размере 95 774,13 руб.

К тому же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 22.03.2024 в размере 16 741,36 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В свою очередь, из претензии истца следует, что последний просит ООО «Фирма «Мегаполис» в течение 30 дней после получения претензии возвратить администрации сумму неосновательного обогащения. Указанная претензия обществом не получена, возвращена 20.10.2023 отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор  №29810087196740).

Последний день 30-дневного срока приходится на 20.11.2023. В этой связи право на начисление процентов у истца возникло лишь с 21.11.2023, а не 01.01.2023, как ошибочно полагает администрация, поскольку срок возврата денежных средств прямо предусмотрен претензией. Доказательств наличия и направления истцом ответчику иных требований о возврате денежных средств, нежели имеющегося в деле (претензия), суду не представлено.

В этой связи верным является следующий расчет процентов, произведенный судом самостоятельно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

-95 242,83 р.

01.03.2022

Погашение части долга

+13 556,88 р.

01.02.2023

Новая задолженность

+13 556,88 р.

01.03.2023

Новая задолженность

+13 556,88 р.

01.04.2023

Новая задолженность

+13 556,88 р.

01.05.2023

Новая задолженность

+13 556,88 р.

01.06.2023

Новая задолженность

+13 556,88 р.

01.07.2023

Новая задолженность

+13 556,88 р.

01.08.2023

Новая задолженность

+13 556,88 р.

01.09.2023

Новая задолженность

+13 556,88 р.

01.10.2023

Новая задолженность

40 325,97 р.

21.11.2023

11.12.2023

21

15,00

40 325,97 ? 21 ? 15% / 365

348,02 р.

+13 556,88 р.

12.12.2023

Новая задолженность

53 882,85 р.

12.12.2023

17.12.2023

6
15,00

53 882,85 ? 6 ? 15% / 365

132,86 р.

53 882,85 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

53 882,85 ? 14 ? 16% / 365

330,68 р.

53 882,85 р.

01.01.2024

11.01.2024

11

16,00

53 882,85 ? 11 ? 16% / 366

259,11 р.

+13 556,88 р.

12.01.2024

Новая задолженность

67 439,73 р.

12.01.2024

11.02.2024

31

16,00

67 439,73 ? 31 ? 16% / 366

913,94 р.

+14 167,20 р.

12.02.2024

Новая задолженность

81 606,93 р.

12.02.2024

11.03.2024

29

16,00

81 606,93 ? 29 ? 16% / 366

1 034,58 р.

+14 167,20 р.

12.03.2024

Новая задолженность

95 774,13 р.

12.03.2024

22.03.2024

11

16,00

95 774,13 ? 11 ? 16% / 366

460,55 р.

Сумма основного долга: 95 774,13 р.

Сумма процентов: 3 479,74 р.


Таким образом, взысканию с ответчика в пользу администрации подлежат проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 479,74 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований в размере 3 859,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Принять отказ Администрации города Феодосии Республики Крым от исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.2016 №234 за период с 01.03.2022 по 08.12.2022 в размере 328 643,97 руб. и пени в размере 27 543,66 руб., производство по делу в данной части прекратить.

2.        Исковые требования удовлетворить частично.

3.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 28, <...>) в пользу Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Земская, 4, г. Феодосия, <...>) неосновательное обогащение за период с 01.01.2023 по 22.03.2024 в размере 95 774,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 479,74 руб.

4.        В иной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мегаполис» ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 28, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 859,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко