Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А45-13161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 13161/2020
г. Новосибирск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» (пр-кт им. Вахитова, <...><...>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Титова 17» (ул. Титова, д. 17, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630054, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «Кларино-1»,

о взыскании 42 542 рубля 50 копеек,

при участии представителей:

товарищества собственников недвижимости «Титова 17» - ФИО3 по доверенности от 14.08.2019,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.08.2020,


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» (далее – ООО «СГ «Аско», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Юридический центр «Закон» (далее – ООО ЮЦ «Закон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Титова 17» (далее – ТСН «Титова 17»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Кларино-1» (далее – ООО «Кларино-1») о взыскании 42 542 рубля 50 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы необходимостью возмещения ущерба, возникшего вследствие выплаты страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества в результате затопления.

Ответчики ТСН «Титова 17», ИП ФИО2 отклонили требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие вины в затоплении.

ООО «Кларино-1» отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 произошло затопление муниципального нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества».

Согласно акту осмотра от 07.09.2017 причиной затопления явилось затопление помещения канализационными стоками через перекрытия из помещений, расположенных на первом этаже, вследствие засора общедомового канализационного выпуска.

Указанное нежилое помещение застраховано в ООО «СГ «Аско» по полису страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 22.11.2016 №1587/2736.

ООО «СГ «Аско», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 42 542 рублей 50 копеек платежным поручением №3151 от 15.09.2017.

Выплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции расходов на выполнение ремонтных работ по восстановлению помещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, засор канализации произошел из помещения ателье и обувной мастерской, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, в результате сброса в канализацию обрезков ткани, ниток и другого мусора. Данные обстоятельства подтверждены актом от 17.10.2017 на оказание услуг по устранению засора канализации путем механической и гидродинамической промывки, актом от 30.06.2017 №3006/16, фотографиями извлеченного мусора.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 60,2 кв.м, расположенного в жилом доме №17 по улице Титова в городе Новосибирске, что подтверждено записью о регистрации 54-54/001-54/001/892/2016-711/2 от 05.10.2016.

ИП ФИО2 возместила расходы ТСН «Титова 17» в сумме 9 000 рублей, связанные с устранением засора канализации.

Между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Кларино-1» (арендатором) 30.09.2016 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 60,2 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>. В указанном договоре закреплена обязанность арендатора соблюдать технические, санитарные и иные требования, в том числе и при эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 4.2.11 договора аренды арендатор также обязан не захламлять бытовыми и/или производственными отходами, мусором объект.

Таким образом, на момент затопления 05.09.2019 в помещении, принадлежащем ИП ФИО2, находилось ООО «Кларино-1» на условиях договора аренды помещения.


Платежным поручением №443 от 14.11.2017 ООО «Кларино-1» возместило ИП ФИО2 затраты в сумме 9 000 рублей (счет №137 от 13.11.2017) по очистке канализации и устранению засора техническим мусором, признав тем самым вину в образовании засора.

С учетом изложенного, ООО «Кларино-1» является лицом, обязанным возместить ущерб в порядке суброгации.

Оснований для возложения обязанности за причиненный ущерб на ТСН «Титова 17» и ИП ФИО2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ООО «Кларино-1».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кларино-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» 42 542 рубля 50 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к товариществу собственников недвижимости «Титова 17», индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.Н. Хорошуля