Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А76-24502/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24502/2020
г. Челябинск
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 3 090 668 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика: ФИО2 действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2020, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору строительного подряда № СТ-03 от 05.09.2019 в размере 2 597 200 рублей; неустойки в размере 268 377 рублей 33 копеек (л.д. 3-10).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору поставки № СТ-03 от 05.09.2019 в размере 2 597 200 рублей; неустойки в размере 268 377 рублей 33 копеек по настоящему делу выделены в отдельное производство из дела №А76-22979/2020.

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки № СТ-03 от 05.09.2019 по оплате поставленного щебня-отсева.

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований, просит взыскать задолженность по спорному договору в сумме 2 597 200 рублей, а также неустойку за период с 21.01.2020 по 28.07.2020 в размере 493 468 рублей 00 копеек (л.д.86, 113-114).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об увеличении суммы исковых требований.

В суд от ответчика 12.08.2020 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 108-109), а также заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 597 200 руб., о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 29.09.2020 ответчик признал исковые требования, заявленные истцом, в части основного долга в размере 2 597 200 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания под аудиозапись, а также следует из письменного заявления.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты возврата, почтовое уведомление (л.д. 89, 105).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО «УСП» (поставщик) и ООО «Строймеханизация» (покупатель) заключен договор поставки № СТ-03 (далее – договор; л.д. 18-22), а также дополнительное соглашение к нему№ 1 от 01.11.2019 (л.д. 23).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателю строительные материалы в ассортименте и количестве, установленном в настоящем договор, а покупатель обязуется принять эти строительные материалы и уплатить за них определенную договором денежную сумму.

По п. 3.1 договора товар принимается покупателем по количеству и качеству в момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Цена на товар согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора).

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными согласованными сторонами способами (п. 4.4 договора).

По п. 4.5 договора, оплата товара производится по факту поставки в порядке, согласованном сторонами в спецификациях. Основанием для оплаты являются оформленные передаточные документы на товар, счет-фактура и счет на оплату поставщика. По общему правилу оплата поставленного товара производится в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

К договору № СТ-03 от 05.09.2019 между сторонами подписана спецификация № 1 от 01.11.2019, по п. 1 которой стоимость поставляемого товара составляет 2 597 200 руб., оплата производится после поставки материалов не позднее 30 дней с момента передачи передаточных документов на товар и подписания заказчиком, срок поставки с 05.09.2019 по 20.12.2019 (л.д. 24).

Между сторонами в двустороннем порядке подписана и скреплена печатями организаций товарная накладная № 101 от 30.11.2019, согласно которой истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 597 200 руб. (л.д. 25).

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлена счет-фактура № 231 от 30.11.2019 (л.д. 26).

Письмом исх. № СТ/И от 19.02.2020 ответчик направил в адрес истца график платежей в том числе и по договору № СТ-03 от 05.09.2019 (л.д. 27).

17.03.202 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1478 с требованием об уплате задолженности и неустойки (л.д. 13-17).

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки № СТ-03 от 05.09.2019, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из порядка расчетов, согласованного в п. 4.5 договора № СТ-03 от 05.09.2019, п. 2 спецификации № 1 от 01.11.2019, к дате подачи искового заявления в суд (02.07.2020) срок оплаты поставленного товара уже наступил.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарной накладной № 101 от 30.11.2019 на общую сумму 2 597 200 руб. (л.д. 25).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Ответчиком в суд представлено заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 597 200 руб. (л.д. 93).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 597 200 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.01.2020 по 28.07.2020 в размере 493 468 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен п. 4.5 договора поставки № СТ-03 от 05.09.2019 о сроках оплаты поставляемого товара, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применены положения п. 5.3 договора о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Судом проверен расчет неустойки, заявленной ко взысканию, данный расчет является арифметически верным (л.д. 113-115).

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Указанной статьей предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки в силу названной статьи с учетом обстоятельств дела является правом суда.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в суд не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что согласно п. 5.3 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд полагает, что установленный договором размер штрафных санкций (0,1%) соответствует размеру ставки, обычно применяемой в гражданском обороте, является соразмерным нарушению обязательства, не может быть признан чрезмерно высоким и превышающим сумму возможных убытков.

Оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленного договором соразмерного размера штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости продукции суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 493 468 руб. 00 коп. за период с 21.01.2020 по 28.07.2020, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При цене иска в 3 090 668 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований) подлежит уплате госпошлина в сумме 38 453 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 95 386 рублей по платежному поручению № 1233 от 16.06.2020 (л. д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчиком заявлено о признании исковых требований на сумму 2 597 200 руб.

Исходя из размера признанных ответчиком исковых требований подлежит уплате госпошлина в размере 35 986 руб.. Следовательно, государственная пошлина в размере 25 190 руб. 20 коп. (70% от 35 986 руб.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 13 262 руб. 80 коп. (30 % от 35 986 руб.=10 795 руб. 80 коп. + 2 467 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о распределении оставшихся расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 468 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 1233 от 16.06.2020 подлежит рассмотрению при вынесении Арбитражным судом Челябинской области окончательного судебного акта в рамках дела №А76-22979/2020.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 2 597 200 руб. 00 коп.; неустойку за период с 21.01.2020 по 28.07.2020 в размере 493 468 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 262 рубля 80 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 190 рублей20 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 1233 от 16.06.2020

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова