Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А28-8162/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-8162/2024
г. Киров
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 декабря 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612183, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>, офис 3)

о взыскании 595 866 рублей 85 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.06.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании 283 950 рублей задолженности по договору купли-продажи от 09.06.2022 № 22, 311 916 рублей 85 копеек неустойки за период с 19.07.2022 по 20.06.2024, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за купленный товар.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга, и просил взыскать с ответчика 223 950 рублей 00 копеек долга, в оставшейся части требования оставлены без изменений.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточненные исковые требования и частичный отказ истца от иска.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором сообщает, что задолженность не оспаривает, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.06.2022 № 22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить в соответствие с договором лесопродукцию.

Точный объем (количество) товара по каждой поставке оговаривается сторонами дополнительно (ТТН, сопроводительный документ) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты между продавцом и покупателем по договору производятся по согласованию сторон путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца на основании накладных или за наличный расчет в кассу предприятия.

Оплата по договору за продаваемую партию товара производится в течение 10 дней с момента подписания покупателем товарной накладной (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец отгрузил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика, товар принят ответчиком в полном объеме.

Ответчик, исполняя обязательства по договору, оплатил поставленный товар в части.

В неоплаченной части истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик задолженность не оспаривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 311 916 рублей 85 копеек неустойки за период с 19.07.2022 по 20.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, размер неустойки за несвоевременную оплату поставляемого товара 0,1% за каждый день просрочки согласован сторонами в пункте 5.2 договора поставки. Данный размер неустойки характерен для обычной практики в области поставки товаров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка соответствует действующему законодательству, правильно начислена ответчику, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

На основании изложенного, уточненное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 311 916 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, а также тем, что ответчик не оспаривает сумму основного долга, государственная пошлина в размере 9 704 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 213 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>, офис 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612183, Россия, <...>) задолженность в размере 223 950 (двести двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; пени в размере 311 916 (триста одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 85 копеек; судебные расходы в размере 9 704 (девять тысяч семьсот четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612183, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № 71 от 01.07.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


         Судья                                                                                           А.П. Славинский