Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А49-9767/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-9767/2019


Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем ФИО1 дело

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309583601400029);

к ответчику:

Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН <***>);

о взыскании 1504214,62 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО3, по доверенности;

от ответчика:

ФИО4, по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФКУ «ИК №5 УФСИН по Пензенской области» о применении последствий недействительности государственного контракта на закупку поголовья свиней от 1.12.2017 г. путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1348740 руб., процентов на указанную сумму за период 1.02.2018 г. по 15.08.2019 г. - 155474,62 руб., а всего 1504214,62 руб.

Истец указал, что во исполнение названного контракта 2.12.2017 г. он передал ответчику 46 голов свиней на откорм стоимостью 1348740 руб.

В установленный контрактом тридцатидневный срок с момента передачи оплата принятого товара ответчиком не произведена.


Истец указал, что вышеуказанный контракт заключен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации - Закона о контрактной системе.

Извещение о закупке в ЕИС в нарушение ч.2 ст.93 Закона о контрактной системе не публиковалось, а условия контракта не соответствуют обязательным требованиям ст.34 Закона.

В нарушение ст.103 Закона о контрактной системе сведения в реестр контрактов в установленные сроки и порядке не вносились.

Поскольку контракт заключен с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации , то в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации он, по мнению истца, является ничтожной сделкой.

В результате исполнения недействительной сделки ответчик без законных оснований получил поголовье свиней на откорм.

Стоимость полученного товара в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным ответчика и подлежит возрату вместе с процентами на указанную сумму согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


Определением от 23.09.2019 г. судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил применить последствия недействительности контракта путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1521674,33 руб., процентов на указанную сумму за период 3.12.2017 г по 15.08.2019 г. - 172934,33 руб., а всего 1521674,33 руб.


В судебном заседании 21.10.2019 г. истец требования по иску поддержал по вышеприведённым доводам.

Истец указал, что не участвовал в каких-либо конкурсных процедурах при заключении контракта, контракт был заключен с ним напрямую.


Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик подтвердил, что при заключении названного контракта какая-либо из процедур, предусмотренных Федеральным законом от 5.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применялась, извещение о закупке в единой информационной системе не публиковалось, денежного обеспечения контракта не имелось, контракт был заключен с истцом напрямую.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.


В декабре 2017 г. между ФКУ ИК №5 УФСИН России по Пензенской области (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (поставщиком) заключен контракт.

По условиям названного контракта (п.1.1.) поставщик обязался передать заказчику поголовье свиней на откорм общим живым весом в количестве 14848 кг в соответствии с действующим ветеринарным свидетельством и спецификацией, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленной продукции согласно спецификации.

Из спецификации следует, что цена за 1 кг живой массы составляет 118 руб., общая цена контракта составила 1752064 руб.

Общая сумма контракта 1752064 руб. объем поставок продукции также указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта (п.6.1. контракта).

Сроки поставки товара согласно п.5.1. контракта определен до 31.12.2017 г.

Согласно п.6.2. контракта расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней по факту поставки каждой партии товара заказчику и представления документов на оплату за счет средств федерального бюджета по дополнительному бюджетному финансированию 20017 г.

Во исполнение условий контракта истец передал, а ответчик принял 46 свиней на откорм живым весом на сумму 1348740 руб.

Факт передачи товара подтвержден представленной в дело товарной накладной №11 от 2.12.2017 г.


Как следует из преамбулы, контракт на поставку свиней заключен ответчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд на основании п.12 ч.1 ст.93 ФЗ от 5.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказания услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец полагает, что данный контракт в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований Федерального закона от 5.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»


Суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Отношения, связанные с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов.

Применение Закона о контрактной системе обязательно при условии использования средств бюджета (федерального, регионального или муниципального), которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 22 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п.4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Пунктом 12 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату заключения договор, допускалось осуществлять закупку у единственного поставщика в случае заключения учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении им сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.


Согласно ч.2 ст.93 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1-3, 6-8, 11-14, 16-19 ч.1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта (за исключением осуществления закупки заказчиками, включенными в перечень, предусмотренный пунктом 5 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона).


Как указал истец, и подтвердил ответчик, контракт подписан в нарушение указанной нормы Закона, извещение об осуществлении спорной закупки в единой информационной системе не размещалось.


В силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к ст.166 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.


Таким образом, заключенный сторонами контракт является ничтожной сделкой, как заключенной в нарушение Закона о контрактной системе, Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Положения о закупке, без проведения надлежащей процедуры, и не требует в силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации его признания таковым решением суда.


Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу, установленному ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В то же время в силу ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что предметом недействительной сделки являлась передача живого растущего скота, суд, с учетом момента совершения сделки и в отсутствие надлежащей идентификации переданного поголовья, приходит к выводу о невозможности возврата товара в том виде, в котором оно было получено ответчиком, в связи с чем удовлетворяет иск путем взыскания стоимости переданного товара, что составит сумму 1348740 руб.


На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 3.12.2017 по 15.08.2019 в сумме 172934,33 руб.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи государственным учреждением, должен соблюдать требования Закона о контрактной системе, суд признает право истца требовать уплаты процентов с даты, следующей за датой передачи товара, т.е. с 3.12.2017г.

Расчет процентов представлен в материалы дела, судом проверен и признан им обоснованным.

Ответчик возражений по механизму расчета процентов, периоду просрочки, не представил.

При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на взыскание процентов в сумме 172934,33 руб.


С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 395, 1102, 1103,104, 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1521674,33 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 1348740 руб., проценты – 172934,33 руб.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.


Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» в пользу предпринимателя ФИО2 сумму 1521674,33 руб., в т.ч. неосновательное обогащение - 1348740 руб., проценты -172934,33 руб., а также судебные расходы в сумме 28217 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П.Телегин