Постановление от 22 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


23.03.2026 Дело № А41-87805/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:


от истца: общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Офис» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - ФИО1, по доверенности от 12.09.2024;

от третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Офис» ФИО2 - без участия (извещен);

рассмотрев 18.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Офис» ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Офис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»


третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Офис» ФИО2

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Офис» (далее - истец, ООО «Концепт-Офис») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ответчик, ООО «Вайлдберриз») о взыскании 44 661 077 руб. убытков в виде стоимости принадлежащего истцу нереализованного товара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Концепт-Офис» ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, иск был удовлетворен частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Концепт-Офис» было взыскано 15 610 969 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Концепт-Офис» ФИО3, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствует имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2016 между ООО «Концепт-Офис» (продавец) и ООО «Вайлдберриз» («Вайлдберриз») был заключен агентский договор № 2911/16, по условиям которого Вайлдберриз приняло на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет продавца сделки по реализации товаров, ассортимент, количество, цена, которых определяются в заказах.

Истцом была принята оферта, содержащая в пунктах 3.1 и 3.2 аналогичные положения, согласно которым продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на


себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт.

ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде стоимости переданного на склад ООО «Вайлдберриз», но нереализованного товара в количестве 40 599 ед.

Факт передачи ООО «Концепт-Офис» товаров ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приемки товара, которые ООО «Вайлдберриз» не оспариваются.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 27 459 500 руб. в течение 30 дней со дня ее получения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Концепт- Офис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 421,428, 996, 998, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, пунктах 2, 3, 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что из представленных в материалы дела доказательств и расчетов следует, что разница


между поставленным, проданным, возвращенным, утилизированным, компенсированным товаром и товарными остатками на складе ответчика по состоянию на 18.09.2023, составляет 19 237 ед., принимая во внимание, что доказательств того, что товар в количестве 19 237 ед. реализован покупателем, возвращен или может быть возращен истцу ответчиком не представлено, следовательно, товар в количестве 19 237 ед. признается утраченным, проведя по делу судебную экспертизу и признав представленное экспертом заключение 201/01/25/АС/Оц от 29.01.2025, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» допустимым доказательством по делу, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку истцом не предоставлена первичная документация, подтверждающая закупочную стоимость товара, в установленном законом порядке и не опровергнуты выводы эксперта, доказанным размером убытков в виде утраты товара в количестве 19 237 ед. является сумма в размере 15 610 969 руб., в связи с чем частично удовлетворили исковые требования на сумму в размере 15 610 969 руб., отказав в остальной части иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, заключение эксперта является полным, мотивированным и, как верно отмечено судами обеих инстанций, не содержит противоречий, которые бы исключали его доказательственное значение.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле


доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А41-87805/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: А.В. Цыбина

В.В. Петрова