Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-63643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-63643/23-68-462
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРАСС" (111123, <...>, СТР 25, ЭТАЖ 3 ПОМ 306, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2021 г. № 84/21, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 г., удостоверение адвоката;



УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление – 1» обратилось с учетом уточнения требований к ООО Строительная компания «Красс» о взыскании 1 760 732руб. 22коп. неустойки по договору №АТ-2018/13СП от 15.10.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор №АТ-2018/13СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с графиком выполнения работ ответчик обязался начать выполнение работ 15.10.2020г.

Ссылаясь на то, что в сроки, установленные договором ответчик к выполнению работ не приступил, истец просит взыскать с него неустойку, предусмотренную п. 9.7 договора из расчета 0,1% от цены договора, что по расчету истца составляет 1 760 732руб. 22коп..

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязался принять от истца строительную площадку по акту приема-передачи места производства работ. Дата начала фактического использования строительной площадки для выполнения работ является датой принятия строительной площадки субподрядчиком без замечаний.

Так, 15.10.2021г. ответчиком принята строительная площадка, что подтверждается соответствующим актом.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, а также не оспаривается истцом.

Указание в актах формы КС-2, КС-3 №1 от 31.05.2021г. срока выполнения работ с 01.05.2021г. не свидетельствует о нарушение ответчиком начальных сроков выполнения работ, поскольку после получения строительной площадки от истца ответчиком проводились работы по организации рабочих мест, в том числе установка бытовок, раздевалок, душевых для рабочих, организация приемки/выдачи и последующего хранения строительных материалов, подвоз строительной техники.

Факт использования строительной площадки с 15.10.2022г., в том числе подготовки строительной площадки, подтверждается журналом производства работ, а также товарными накладными на поставку строительных материалов к месту производства работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, при этом ответчиком не нарушен срок начала выполнения работ, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Более того, согласно п. 4.3 договора истец обязался обеспечить строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с Техническим заданием, рабочей документацией.

В период действия договора до фактического их выполнения истец каких-либо претензий к ответчику о нарушении срока начала выполнения работ не предъявлял.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, обеспечительная функция неустойки, состоящая в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, в данном случае, утрачена. Также в данном случае неустойка, заявленная истцом, не будет выполнять компенсационной функции, а также функции стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств. Работы выполнены в 2022 году.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленного и указанного выше, суд в удовлетворении иска отказывает.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 36.863 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.05.2023 № 31010.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова