Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-151664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-151664/18

102-1178

16 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" к ЗАО "КАСПИЙ-1"

о взыскании 177 762 585 руб. 47 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 09.04.2018.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.09.2018 №10/20.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КАСПИЙ-1" о взыскании 75 317 833 руб. 59 коп. основного долга и 102 444 751 руб. 88 коп. неустойки.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НК «Роснефть» (Поставщик, Истец) (в настоящее время ПАО «НК «Роснефть») и ЗАО «Каспий-1» (Покупатель, Ответчик) 31.03.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов № 1000014/02685Д Поставщик обязался поставить в течение срока действия Договора товарную нефть, а Покупатель принять и оплатить в количестве до 135 000 тонн на сумму до 2 729 347 650, 00 руб.

В силу п. 5.1. Договора цена, объем, и общая стоимость поставленной в отчетном месяце нефти указывается в акте приема-передачи, оформляемом Сторонами. В соответствии с п. 3.5. Договора передача Товара и переход права собственности от Поставщика к Покупателю производится на условиях «франко-цистерна станция назначения». Передача товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями Сторон Количества Товара. Общее количество Товара, переданного в течение одного календарного месяца, согласовывается Сторонами в акте приема-передачи нефти в соответствии с п.1.2. Договора. В соответствии с п.5.5. Договора Покупатель обязан оплатить товар, в срок не позднее 60 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий Договора Истец поставил Ответчику товар в количестве 119 858, 731 тонн на сумму 1 841 822 637 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками о принятии товара без претензий по объему и качеству и актами приема-сдачи нефти №№ 100014/02685Д-1 от 30.04.2014; 100014/02685Д-2 от 31.05.2014, 100014/02685Д-3 от 30.06.2014, № 100014/02685Д-4 от 31.07.2014, 100014/02685Д-5 от 31.08.2014; 100014/02685Д-6 от 30.09.2014; 100014/02685Д-7 от 31.10.2014; 100014/02685Д-8 от 30.11.2014; 100014/02685Д-9 от 31.12.2014; 100014/02685Д-10 от 31.01.2015.

Поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 75 317 833 руб. 59 коп., что подтверждается актами сверки и признается ответчиком.

По условиям пункта 5.5. Договора ответчик обязался произвести оплату товара не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки.

Срок оплаты поставленных нефтепродуктов по акту от 31.12.2014 № 100014/02685Д-9, по которому Ответчик получил в собственность 15 300,987 тн нефти на общую стоимость 156 345 087, 36 руб., предусмотренный пунктом 5.5 наступил 01.03.2015.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за просрочку поставленного в декабре 2014 г. товара составила 63 049 949,89 руб.

По акту от 31.01.2015 № 100014/02685Д-10, Поставщиком отгружено в собственность Покупателя 2 503, 485 тн нефти на сумму 33 357 156,64 руб. Срок оплаты истек 01.04.2015, следовательно, неустойка подлежит начислению с 02.04.2015. Оплата в адрес Поставщика не поступила.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за просрочку поставленного в январе 2015 товара составила 39 394 801, 99 руб.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 102 444 751 руб.88 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Остаток задолженности на 24.01.2018 (за декабрь 2014 г. и январь 2015 г.) составил 86 077 524,10 руб., том числе по акту от 31.12.2014 – 52 720 367,46 руб.

После 24.01.2018 ответчиком произведены платежи на сумму 10 759 690, 51 руб., в том числе: платежным поручением № 24 от 24.01.2018 на сумму 10 759 690,51 руб., из которых сумма 6 568 010,02 руб. письмом ответчика № 10/008 от 24.01.2018 в результате переназначения платежа перенесена в счет погашения задолженности по Договору № 100014/10400Д от 31.12.2014, а в счет погашения по спорному Договору направлено 4 191 680, 49 руб.; платежным поручением № 121 от 16.05.2018 на сумму 6 568 010,02 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ при неисполнении покупателем (ответчиком) своих обязательств по оплате Поставщик (Истец) вправе требовать оплаты поставленных товаров. В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик иск не признал. Считает исковое заявление необоснованным, подтвердил, что Истец произвел поставку товара в количестве 119 858, 731 тн на общую сумму 1 841 822 637, 49 руб.

Сумму неустойки считает необоснованной и несоразмерной. Указал, что приобретая нефть у Истца по договору поставки, передавал последнему продукцию переработанной нефти для дальнейшей продажи в соответствии с договорами комиссии. Вся продукция переработанной нефти, приобретенная у истца, реализовывалась последним. В связи с тем, что начиная с июня 2014 г. цена на нефть снижалась, получал низкую прибыль за свою продукцию. При этом в договоре какая-либо ответственность поставщика за просрочку поставки товара не предусмотрена.

Ответчик указывает, что необходимо учитывать правовую позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума № 12945/13 от 17.12.2013, в соответствии с которой нарушение предусмотренного гражданскими правоотношениями, баланса мер ответственности, заключенными сторонами договором является обстоятельством, могущим являться основанием для снижения начисленной неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Отсутствие в договоре условия ответственности поставщика является нарушением гражданских правоотношений, основанной на равенстве прав и обязанностей и противоречит ст.1 ГК РФ.

Ответчик просит суд в части полного взыскания неустойки в сумме 102 444 585 руб.59 коп. в виду ее несоразмерности отказать и заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 7.2. указанного договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований их удовлетворения. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Ответчик не привел в своем отзыве названных обстоятельств

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В свою очередь, ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», вытекает, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Учитывая, что как истец, так и ответчик являются профессиональными участниками рынка, суд исходит из того, что при заключении спорного договора стороны находились в равном положении, обладали равными возможностями по обсуждению условий договора, в том числе, условия о неустойке. Спорный договор подписан сторонами на текущих условиях без протокола разногласий, следовательно, ответчик выразил свою волю на вступление в соответствующие правоотношения на указанных в договоре условиях. При этом, не включение в договор условий об ответственности поставщика за нарушение обязательств по поставке товара не относится к предмету спора, так как претензии у ответчика к истцу в связи с нарушением сроков поставки, отсутствуют.

Таким образом, подписывая договор, ответчик обладал информацией о возможности наступления негативных последствий в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств, с 01 марта 2015 более 1000 дней, суд признает, что размер неустойки, заявленной к взысканию, компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Довод о том, что вся продукция переработанной нефти, приобретенная у истца, реализовывалась последним, а начиная с июня 2014 г. цена на нефть снижалась, поэтому ответчик получал низкую прибыль за свою продукцию, суд находит необоснованным.

Ответчик как собственник приобретенного товара имел право реализовать приобретенный товара по своему усмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Избрав способ реализации по договору комиссии с истцом переработанной нефти, ответчик все риски принял на себя. Таким образом, в момент заключения договора комиссии ответчик как профессиональный участник данных отношений осведомлено о существе, размере и сроках исполнения обязательств, истца и не мог действовать под влиянием обмана. Не достижение ответчиком запланированной прибыли в результате снижения цен на нефть расценено судом как риск предпринимательской деятельности (абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ) и не может расцениваться как порок в сделке.

В связи с просрочкой выполнения Ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2 Договора, Ответчик обязан уплатить неустойку.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не произведен контррасчет неустойки. Право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив всесторонне и полно представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по договору, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "КАСПИЙ-1" в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" 177 762 585 руб. 47 коп., из них 75 317 833 руб. 59 коп. основного долга и 102 444 751 руб. 88 коп. неустойки, неустойку начислять по ставке равной 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 75 317 833 руб. 59 коп., начиная с 25.06.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО3