Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А57-35122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10624/2024

Дело № А57-35122/2023
г. Казань
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 16.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024

по делу № А57-35122/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной отнесенностью «Многопрофильное строительство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 435 703,66 руб., в том числе основной долг – 34 708 399,72 руб., пени – 17 363 369,94 руб., штраф – 363 934 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника, утверждении временного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным в части, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Юсупов Данис Иршатович.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 51 453 621,86 руб., в том числе основной долг – 34 708 399,72 руб., пени – 16 381 288,14 руб., штраф – 363 934 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника, из которых во вторую очередь включены требования в размере 4 850 145,26 руб., в третью очередь – 46 603 476,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы пеней в размере 982 081,80 руб., заявленные требования в указанной части удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что вид деятельности должника не соответствует видам деятельности, перечень которых отражен в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства № 428), и должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория, в связи с чем действие моратория не распространяется на должника.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуются судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы пеней в размере 982 081,80 руб., суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 23.05.2014; основным видом его деятельности является – «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (ОКВЭД 43.99).

Заявленные уполномоченным органом требования мотивированы неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей должником, который по состоянию на 11.12.2023 имеет общую задолженность в размере 52 435 703,66 руб. (основной долг – 34 708 399,72 руб., пени – 17 363 369,94 руб., штраф – 363 934 руб.), в том числе установленную решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 01.04.2022 № 8 по результатам выездной налоговой проверки должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, руководствуясь положениями статей 33, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 45, 46, 47, 69, 70, 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверив представленный уполномоченным органом расчет задолженности, признал его верным в части: по основному долгу – 34 708 399,72 руб., по пени – 16 381 288,14 руб., по штрафам – 363 934 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения должника о неправомерном включении уполномоченным органом в реестр требовании кредиторов должника штрафной неустойки, начисленной за период действия «коронавирусного» моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), на сумму 982 081,80 руб.

Возражения уполномоченного органа в указанной части суд первой инстанции признал необоснованными, указав, что «коронавирусный» мораторий применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, а уполномоченный орган неверно истолковал положения «коронавирусного» моратория, ошибочно посчитав возможность применения моратория только в отношении юридических лиц, основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установив, что общая сумма штрафной неустойки, начисленной уполномоченным органом в период действия «коронавирусного» моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, составляет 982 081,80 руб., суд первой инстанции отказал во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав доводы уполномоченного органа о необходимости включения в реестр требований кредиторов сумму пеней, начисленных за период действия «коронавирусного» моратория на банкротство (с 06.04.2020 по 07.01.2021) несостоятельными, как основанные на неверном толковании уполномоченным органом норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации, имеют универсальный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики от пандемии COVID-19, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем без исключения субъектам экономического оборота, суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения коронавирусного моратория к обжалуемой части обязательств должника.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства № 428 на период с 06.04.2020 на шесть месяцев, и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника являются «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», что соответствует коду ОКВЭД 2 – 43.99, который не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Поскольку должник не относится к лицам, на которых распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства № 428, то вывод судов о том, что должнику не подлежит начислению неустойка за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, суд кассационной инстанции находит ошибочным, основанном на неправильном применении норм права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

В связи с тем, что судами при рассмотрении заявления установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но судами неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принятые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пеням, начисленным за период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в размере 982 081,80 руб. и принять новый судебный акт о включении требования уполномоченного органа в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А57-35122/2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» задолженности по пеням в размере 982 081,80 руб. отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» требование Федеральной налоговой службы по пеням в размере 982 081,80 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    В.Ф. Советова


                                                                                              Н.А. Третьяков