Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А45-19850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19850/2023
г. Новосибирск
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Агросервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автопром» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спец-заказ» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ Изынское» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гектор» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибкомплект» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 003 рублей 44 копеек,

по встречному иску - о взыскании 7 092 931 рублей 95 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 04/04 от 04.04.2022, паспорт;

ответчика - ФИО2, доверенность от 02.02.2024, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 10.01.2024, паспорт;

третьих лиц -  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее – ООО ПКФ «Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автопром» (далее – ООО «Торговый дом Автопром», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 003 рубля 44 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спец-заказ», общество с ограниченной ответственностью «ПЖТ   Изынское», общество с ограниченной ответственностью «Гектор», общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс».

Определением от 02.04.2024 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 6 940 146 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 785 рублей 87 копеек, процентов по день фактической оплаты.

В последующем ответчик отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшил размер требования о взыскании задолженности до 1 464 350 рублей 24 копеек. Судом отказ от иска в части проверен, принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате превышения произведенных истцом оплат по отношению к общему объему выполненных ответчиком работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что им не признаются оплаты, произведенные истцом третьим лицам.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал на отсутствие задолженности.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом изначально был представлен договор субподряда № 25/02-НГТУ от 12.03.2021, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «Торговый дом Автопром») принял на себя  обязательства выполнить по заданию генподрядчика (ООО ПКФ «Агросервис») подрядные работы на объекте: «Общежитие  Новосибирского государственного технического университета, г. Новосибирск», указано на наличие переплаты по нему в пользу ответчика.

В качестве возражений ответчиком указано на наличие длительных обязательственных отношений между сторонами по разным договорам, отсутствие по данным бухгалтерского учета ответчика задолженности перед истцом.

Суд неоднократно обязывал сторон провести сверку расчетов в целях установления конечного сальдо по всем заключенным сторонами договорам, в том числе, в связи с отсутствием возможности достоверно установить в отдельных случаях по каким договорам производились оплаты.

Сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

По общему правилу, сальдирование возможно в рамках одного договора, однако в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2)).

Как следует из материалов дела и указано сторонами, между                       ООО «Торговый дом Автопром» и ООО ПКФ «Агросервис» заключены следующие договоры: договор № 21/05-ШМ от 21.05.2019, договор аренды от 08.11.2019, договор № 19/07-ШМ2 от 16.07.2019, договор 23/12-АЗР-33 от 15.09.2021, договор № 17/08-ФОК/К от 17.08.2021, договор спецтехники с экипажем, договор № 29/12-ДОб от 28.12.2021, договор № 15/05-ЦВ2 от 15.03.2019, договор № 08/11-ШТ от 08.11.2019, договор № 28/05-ДСИ от 28.05.2020, договор № 19/06-Г от 19.06.2020, договор № 05/10-ШДП от 14.10.2020, договор № 25/02-НГТУ от 12.03.2021.

Сторонами произведены расчеты и подготовлены акты сверки, согласно которым ООО «Торговый дом Автопром» выполнены работы, оказаны услуги, произведены оплаты на общую сумму 50 517 792 рубля 38 копеек, при этом по данным истца произведено оплат в пользу ответчика на общую сумму 51 352 795 рублей 82 копейки, по данным ответчика – на сумму 49 053 462 рубля 14 копеек.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Разница в актах сверки по данным ООО ПКФ «Агросервис» и ООО «ТД Автопром» складывается из суммы не принятых ООО «ТД Автопром» платежей, произведенных ООО ПКФ «Агросервис» по письмам ООО «ТД «Автопром» на счета третьих лиц, которая составляет 2 299 333 рубля 68 копеек.

№ и дата договора

Дата платежа

Сумма платежа

21/05-ШМ от 21.05.2019

01.07.19                                                                              

95295

15/03-ЦВ2 от 15.03.2019

20.05.19                                                                              

392046

15/03-ЦВ2 от 15.03.2019

23.05.19                                                                              

33000

15/03-ЦВ2 от 15.03.2019

18.06.19                                                                              

137760

15/03-ЦВ2 от 15.03.2019

22.08.19                                                                              

285885

15/03-ЦВ2 от 15.03.2019

01.10.19                                                                              

8120

28/05-ДСИ от 28.05.2020

01.09.20

48100

28/05-ДСИ от 28.05.2020

01.09.20

51278,4

28/05-ДСИ от 28.05.2020

01.09.20

390064,5

28/05-ДСИ от 28.05.2020

02.09.20

41700

28/05-ДСИ от 28.05.2020

07.09.20

61632,08

28/05-ДСИ от 28.05.2020

15.09.20

7014,6

28/05-ДСИ от 28.05.2020

15.09.20

7014,6

28/05-ДСИ от 28.05.2020

15.09.20

26000

28/05-ДСИ от 28.05.2020

15.09.20

28500

28/05-ДСИ от 28.05.2020

06.10.20

52000

19/06-Г от 19.06.2020

09.07.20                                                                              

33000

19/06-Г от 19.06.2020

29.10.20

244423,5

25/02-НГТУ от 12.03.2021

30.03.21                                                                              

106500

25/02-НГТУ от 12.03.2021

30.04.21                                                                              

250000

ИТОГО

2299333,68



В подтверждение факта принятия данных платежей истцом в материалы дела представлены акты взаимозачетов.

От ответчика поступило заявление о фальсификации актов взаимозачетов № 23 от 18.02.2021, № 22 от 23.02.2021, №434 от 26.11.2020, №343 от 28.10.2020, №5 от 20.01.2021, №7 от 20.01.2021, №9 от 21.01.2021, №8 от 21.01.2021, №10 от 31.01.2021, акт сверок взаимных расчетов за период 2022 год, проверку которых просит суд провести путем назначения по делу почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы, представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд признал его неподлежащим рассмотрению с учетом заявленного предмета спора   и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Так, суд отмечает, что акты составлены на основании первичных документов и правового значения данные акты для установления наличия / отсутствия обязательств, положенных в основу данных актов, не имеют.

В связи с чем, судом совместно со сторонами обозревались оригиналы писем  ответчика, в которых были даны поручения (просьбы) истцу произвести оплаты за него третьим лицам, а также счета, акты, указанные в назначении платежа в документах по оспариваемым ответчиком платежам, произведенные истцов третьим лицам.

Ответчик не оспорил принадлежность подписей и печатей в данных письмах, возражений относительно подготовки, направления таких писем истцу не заявил.

Более того, третьими лицами представлены отзывы, письменные пояснения, документы, подтверждающие факт поступления им от истца денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика                                  (МУП «ТеплоВодоКанал», ООО «ПЖТ «Изынское», ООО «Гектор»,                             ООО ТД «Сибкомплект»).

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Поскольку платежи третьим лицам были произведены ООО ПКФ «Агросервис» по письменным поручениям ООО «ТД Автопром», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (письмами ООО «ТД Автопром» и пояснениями третьих лиц) указанные платежи должны учитываться при расчете сальдо взаимных обязательств, которое составляет:

51 352 795,82 (обороты по дебету по данным ООО ПКФ «Агросервис») - 50 517 792,38 (обороты по кредиту по данным ООО ПКФ «Агросервис») = 835 003,44 (в пользу ООО ПКФ «Агросервис»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт перечисления истцом  за ответчика денежных средств в размере 2 299 333 рубля 68 копеек подтвержден платежными поручениями, сумма оплат, произведенных истцом, превышает размер встречных предоставлений ответчика на  835 003 рубля 44 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 835 003 рубля 44 копейки, первоначальный иск подлежащими удовлетворению, а встречный иск – необоснованным.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110,  150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Агросервис» задолженность в размере 835 003 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 700 рублей.

Принять отказ от требований по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автопром» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 30 821 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк