Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А27-10365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10365/2020
город Кемерово
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Каменноугольная Компания", г.Новокузнецк, ОГРН: <***>

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г.Междуреченск, ОГРН: <***>

о взыскании 889 765 руб. долга, 10 729 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии: стороны не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Каменноугольная Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее – ответчик) о взыскании 889 765 руб. долга по договорам подряда №107-МГВ/2019-1067ЮК/19 от 25.06.2019, №1604ЮК/19/234ЭПД/2019 от 01.11.2019, договору на проведение экспертизы промышленной безопасности №250-ЭПД/20191682ЮК/19 от 18.11.2019, 10 729 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №107-МГВ/2019-1067ЮК/19 от 25.06.2019, неисполнении обязательств по договору №1604ЮК/19/234ЭПД/2019 от 01.11.2019, договору на проведение экспертизы промышленной безопасности №250-ЭПД/20191682ЮК/19 от 18.11.2019, что послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик в письменном отзыве возражал против предъявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его чрезмерность; в дополнении к отзыву ответчик возражал против периода начисления пени, ссылаясь на статью 9.1 ФЗ от 01.04.2020 №98-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающую возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства РФ, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки за период с 10.12.2019 по 05.04.2020.

02.07.2020 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания пени в размере 10 729 руб., оставшиеся исковые требования поддержаны.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания пени в размере 10 729 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от иска, а также отсутствие нарушения прав других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части взыскания 10 729 руб. неустойки.

Учитывая положения статьи 333.40 НК РФ, отказ истца от иска в части, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 239,73руб.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования в оставшейся части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключеныдоговоры подряда №107-МГВ/2019-1067ЮК/19 от 25.06.2019, №1604ЮК/19/234ЭПД/2019 от 01.11.2019, договор на проведение экспертизы промышленной безопасности №250-ЭПД/20191682ЮК/19 от 18.11.2019, согласно которым подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы и передал результат ответчику, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, подписанные сторонами без возражений, на оплату которых выставлены соответствующие счета.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объёме.

Между тем, ответчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы по договору№107-МГВ/2019-1067ЮК/19 от 25.06.2019, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 685 365 руб.; ответчик не оплатит работы по договорам №1604ЮК/19/234ЭПД/2019 от 01.11.2019 в сумме 145 000 руб., №250-ЭПД/20191682ЮК/19 от 18.11.2019 в сумме 59 400 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по договорам составила 889 765 руб.

Претензия истца от 10.04.2020 об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности не оспорено ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 889 765 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя представлены: договор №2А от 16.04.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.04.2020; счет №2 от 16.04.2020.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг истцом документально подтвержден.

Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и оценке стороной в целях подготовки искового заявления, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя отвечают заявленные 10 000 руб.

Таким образом, по убеждению суда, разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора является 10 000 руб. (10 000 руб. – составление иска, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве 23.06.2020).

При этом, суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку чрезмерность, предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, с учетом фактически оказанных представителем услуг, не доказана обществом.

Вместе с тем, арбитражный суд с учетом положений пунктов 25 и 26 постановления Пленума ВС N 1 полагает, что на ответчика по иску не могут быть отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением требования о взыскании, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска и отказ не обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований, в связи с чем, суд относит на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пропорции удовлетворённых требований, что соответствует 9880,85 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в части удовлетворённых требований относятся на ответчика; а той части, в которой истец отказался от иска - 30% государственной пошлины на истца, остальное подлежит возврату из федерального бюджета, с учетом абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Каменноугольная Компания" от иска в части взыскания 10 729 руб. пени.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Каменноугольная Компания" 889 765 руб. долга, 20759,67руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 9880,85 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 920405,52руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Каменноугольная Компания" возвратить из федерального бюджета 239,73руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 282 от 20.04.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова