Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А15-2678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2678/2018
25 декабря 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304051204400029) об обязании прекратить разработку карьера по добыче камня в пределах 300 метровой зоны минимально допустимых расстояний от оси Магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" на участке 470-471 км., расположенный в районе с.Мугарты Дербентского района,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика, третьих лиц- ПАО "Газпром" и Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить разработку карьера по добыче камня в пределах 300 метровой зоны минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" на участке 470-471 км., расположенный в районе с.Мугарты Дербентского района.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства, не представил.

Третье лицо- ПАО "Газпром" в отзыве на исковое заявление поддерживает исковые требования и считает их подлежащими удовлетворению. В нем же просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо-Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд учитывает также, что согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о госрегистрации права от 27.12.2005 серии 05-АА № 027974,

ПАО «Газпром» является собственником магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" протяженностью 297,0 км. (Хасавюртовский, Кизилюртовский, Кумторкалинский, Карабудахкентский, Каякентский, Кайтагский, Дербентский, Табасаранский, Сулейма-Стальский, Магарамкентский районы, г. Махачкала, г. Избербаш).

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО «Газпром» на территории Республики Дагестан.

30.11.2017 между ПАО «Газпром» (арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (арендатор) заключен договор аренды имущества от №01/1600-Д-18/18, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности имущество, согласно прилагаемым перечням имущества (приложения №1 и №2) к договору в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации для использования в целях обеспечения основных видов деятельности арендатора, определенных его уставом, а арендатор – принимает и выплачивает плату за пользование имуществом в размере, определенном в приложении №3 к договору.

В приложении №1 к договору указан перечень имущества, передаваемого в аренду, в том числе и магистральный газопровод «Моздок-Казимагомед» 740 км. с 500 по 426 км. Дербент ЛПУМГ, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом и включен в перечень опасных производственных объектов (1 класс опасности) ООО "Газпром трансгаз Махачкала".

По результатам обследования охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний МГ "Моздок-Казимагомед" на участке 470-471 км. рядом с. Мугарты Дербентского района составлен акт от 10.11.2016, согласно которому на расстоянии 54-79 м. от оси МГ "Моздок-Казимагомед" организован карьер по добыче камня, принадлежащий ФИО2 и ведутся работы по его добыче.

От получения уведомление от 10.11.2016 ответчик отказался (имеется запись на уведомлении), уведомление о нарушении зоны минимально допустимых расстояний газопровода от 02.03.2017 и претензия от 12.05.2017 об устранении указанного нарушения ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что согласно договору аренды от 30.11.2017, уставу общество несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества, а на земельном участке, расположенном по адресу: РД, Дербентский район, в районе с. Мугарты в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" в нарушение требований Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», охраны магистральных трубопроводов, СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» в зоне минимального расстояния от оси указанного газопровода ведутся работы по добыче камня, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки под объектами системы газоснабжения относятся к землям транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии со статье 2 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно статье 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы".

СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» определяет минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода.

Согласно пункту 2.1 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» в зависимости от рабочего давления в трубопроводе подразделяются на два класса:

I - при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа (свыше 25 до 100 кгс/кв.см) включительно;

II - при рабочем давлении свыше 1,2 до 2,5 МПа (свыше 12 до 25 кгс/кв.см) включительно.

Пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» установлено, что расстояния от оси подземных и наземных трубопроводов до населенных пунктов, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра газопровода.

Как следует из материалов дела, по территории Дербентского района проходит магистральный газопровод "Моздок-Казимагомед" с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 1200 мм., по которому осуществляется поставка газа населению и предприятиям Дербентского района.

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в соответствии с уставом осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам и поставку газа потребителям. На основании заключенного с ОАО "Газпром" договора аренды эксплуатирует участок магистрального газопровода высокого давления. На газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации. Следовательно, истец как организация, владеющая газопроводом по основанию, предусмотренному договором, вправе предъявить в суд требование об устранении препятствий в пользовании имуществом (статьи 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила охраны магистральных трубопроводов устанавливают, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2). В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается в числе прочего возводить любые постройки и сооружения, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта (пункт 4.4).

Эксплуатируемый истцом участок газопровода является объектом системы газоснабжения, который в соответствии с приложением №1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к категории опасных производственных объектов.

Как следует из письма Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан от 27.02.2017 в районе с. Мугарты Дербентского района в квартале 44 выдел 16 Дербентского участкового лесничества ГКУ "Дербентское лесничество" индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласно договору аренды №0189 от 20.05.2016 предоставлен в аренду лесной участок площадью 2,0 га для разработки месторождений полезных ископаемых.

На этом земельном участке на расстоянии 54-79 м. от оси МГ "Моздок-Казимагомед" организован карьер по добыче камня и велись работы по его добыче, что подтверждается актом от 10.11.2016, приложенными к нему фотографиями, схемой нарушения ЗМР МГ "Моздок-Казимагомед" 470-471 км.

Ответчик обстоятельства, на которые истец ссылается не оспорил.

Доказательства получения согласия на ведение горных работ в пределах охранной зоны магистрального газопровода истца или собственника газопровода, ответчик в материалы дела не представил. По утверждению истца, такое разрешение ответчику не было выдано.

Объектами открытых горных работ являются карьеры, прииски, дражные полигоны, объекты кучного выщелачивания, породные, шлаковые отвалы и гидроотвалы.

Доказательств того, что ответчик имеет разрешений и согласований на ведение горных работ (добычу камня) на земельном участке переданном ему в аренды, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 6000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304051204400029, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: РД, <...>) прекратить разработку карьера по добыче камня в пределах 300м. зоны минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода "Моздок-Казимагомед" на участке 470-471 км., расположенный в районе сел. Мугарти Дербентского района.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев