Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А60-11145/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7318/2024(1)-АК

Дело № А60-11145/2024
03 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ответчика ФИО1: ФИО2 (доверенность от 13.09.2024, паспорт),

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Завод имени В.А. Дегтярева»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2024 года

по делу № А60-11145/2024 

по иску истца общества с ограниченной ответственностью «Завод имени В.А. Дегтярева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Гриневич Анжеле Геннадьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мотоблоки» (<***>),

установил:

Открытое акционерное общество «Завод имени В.А. Дегтярева» (далее – общество «Завод им. В.А. Дегтярева», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении  ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мотоблоки» (далее – общество «Мотоблоки») и взыскании с ответчика в пользу истца 9 194 932 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мотоблоки», поскольку ФИО1 являлась участником и директором общества, соответственно, контролирующим должника лицом, в том числе на момент вынесения Арбитражным судом Владимирской области решения от 27.04.2017 по делу №А11-11485/2016  о взыскании денежных средств в пользу общества «Завод им. В.А. Дегтярева». Соответственно, зная о наличии перед истцом кредиторской задолженности, не предприняла каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения. Кроме того, ФИО1 не предоставила пояснений относительно хозяйственной деятельности общества «Мотоблоки», документов о его финансово-хозяйственной деятельности; не изложила в суде доводов по поводу причин банкротства контролируемого ею общества. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, в связи с чем, необоснованно освободил ответчика от доказывания отсутствия своей вины в неоплате кредиторской задолженности. Вместе с тем, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц, возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

 Ответчик ФИО1,  согласно представленному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика доводы отзыва поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, считает определение суда законным и обоснованным.

Ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, поступившее до судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Мотоблоки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в период с момента учреждения общества единственным его участником (учредителем) и с 13.12.2007 руководителем (директором) общества «Мотоблоки» являлась ФИО1 Основным видом деятельности общества «Мотоблоки» являлась деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу №А11-11485/2016 были удовлетворены исковые требования общества «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании с общества «Мотоблоки» 9 126 300 руб. 21 коп., в том числе 8 790 963 руб. 12 коп. в счет возмещения стоимости товара, переданного по договору комиссии от 05.02.2010 №5П1000072, 141 806 руб. 17 коп. в счет возмещения транспортных расходов по возврату товара, 193 530 руб. 92 коп. в счет возмещения стоимости работ по восстановлению поврежденного товара, а также 68 632 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Чкаловского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа от 25.10.2017 серии ФС №015101943 в отношении общества «Мотоблоки» 24.11.2017 возбуждено исполнительное производство №89796/17/66007, которое в настоящее окончено.

Решение суда обществом «Мотоблоки» не исполнено.

Обществом «Завод им. В.А. Дегтярева» было инициировано дело о несостоятельности общества «Мотоблоки», которое было возбуждено 06.10.2023 (дело №А60-52487/2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу №А60-52487/2023 производство по делу по заявлению общества «Завод им. В.А. Дегтярева» о признании общества «Мотоблоки» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства (заявителем согласие на финансирование процедуры банкротства не дано), отсутствием доказательств вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Полагая, что к невозможности исполнения решения суда  (исполнения обязательств перед кредитором) привели действия ответчика ФИО1 (участник, директор общества «Мотоблоки»), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Не усматривая оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств противоправных действий ответчика, которые привели к невозможности погашения требований кредитора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В данном случае фактическими обстоятельствами подтверждается, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу №А11-11485/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017, с общества «Мотоблоки» в пользу общества «Завод им. В.А. Дегтярева» взысканы денежные средства в общей сумме 9 194 932 руб. 21 коп.

Задолженность не погашена, в том числе ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 производство по делу №А60-52487/2023 по заявлению общества «Завод им. В.А. Дегтярева» о признании общества «Мотоблоки» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общество «Мотоблоки» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2006.

С момента учреждения общества единственным участником и с 13.12.2007 руководителем (директором) общества «Мотоблоки» является ФИО1

Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Как следует из заявления и представленных суду первой инстанции письменных пояснений, основанием предъявленного истцом и рассмотренного судом первой инстанции иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являлось исключительно субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению истца, невозможность удовлетворения требований общества «Завод им. В.А. Дегтярева» явилось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны ФИО1, как директора и участника общества «Мотоблоки», которые привели к ущербу для истца. Являясь руководителем ответчика, ФИО1 была обязана предпринять меры для погашения задолженности перед истцом. Однако задолженность, взысканная с общества «Мотоблоки» в пользу общества «Завод им. В.А. Дегтярева» решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу №А11-11485/2016 до настоящего момента не погашена. Исполнительное производство по взысканию задолженности прекращено из-за недостаточности имущества должника и отсутствия денежных средств. Процедура банкротства в отношении общества прекращена также вследствие недостаточности имущества юридического лица, отсутствия доказательств вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства (дело №А60-52487/2023).

Кроме того, по мнению истца следует учитывать, что по договору комиссии общество «Завод им. В.А. Дегтярева» передало обществу «Мотоблоки» товар на реализацию. Однако впоследствии, ни товар, ни денежные средства, полученные от реализации товара, истцу не возвращены. Информация о местонахождении товара в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области ответчиком не представлена, что дает основания полагать, что товар реализован и денежные средства ответчиком получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены доказательственные презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)     причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

2)     документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)        требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)    документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)        на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Иными словами, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания - арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, - действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

При этом ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Соответственно, для привлечения руководителя, участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо доказать, что неисполнение обществом денежных обязательств перед истцом (имущественного вреда) возникло в результате противоправных действий его руководителя (при презюмируемой вине).

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает  необходимость обоснования заявителем приведенных доводов, право ответчика на опровержение приведенных заявителем обстоятельств, обязанность суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, указывая на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность исполнения судебного решения, истец только указал на наличие непогашенной перед ним задолженности и непринятие ответчиком мер к ее погашению. При этом истец не раскрыл и не конкретизировал, какие именно действия (бездействие) ФИО1, как руководителя или участника общества «Мотоблоки», обусловили отсутствие возможности исполнения обществом обязательств перед истцом.

Представленные 22.05.2024 истцом во исполнение определения суда от 07.05.2024 письменные объяснения правовой позиции (л.д.55-56), названные обстоятельства также не раскрывают; факты недобросовестности в действиях (бездействии) ответчика, невозможности исполнения требований общества «Завод им. В.А. Дегтярева» именно в результате виновных действий ФИО1, как контролирующего должника лица, не приведены.

Доказательств (в том числе косвенных) в подтверждение наличия обстоятельств невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующего должника лица, в том числе доказательств того, что ответчик скрывал имущество организации-должника, выводил активы, совершал иные противоправные действия, направленные на невозможность общества в последующем отвечать по своим обязательствам и т.д., истцом не представлено.

При этом само по себе наличие кредиторской задолженности общества, в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных и/или виновных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности не является. Одно лишь обстоятельство наличия у общества «Мотоблоки» непогашенной задолженности перед истцом не является бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга, не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того, изучив материалы дела №А11-11485/2016, размещенные в электронном виде (kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции установил, между обществом «Завод им. В.А. Дегтярева» и обществом «Мотоблоки» существовали длительные отношения (с 2010 года), вытекающие из договора комиссии, в рамках которых общество «Мотоблоки» осуществляло реализацию товара общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (мототехника, почвообрабатывающая техника, запчасти). Комиссионер представлял ежемесячные отчеты о  ходе исполнения договора комиссии.

В марте 2016 года общество «Завод им. В.А. Дегтярева» потребовало приостановить реализацию товара, разместив и законсервировав его на едином складе.

В апреле 2016 года комитент провел проверку наличия в магазинах и на складах товара, переданного на реализацию; с обществом «Мотоблоки» возникли расхождения об остатках и стоимости нереализованного товара.

В сентябре 2016 года комитент заявил об отказе от договора комиссии и о возврате денежных средств.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу №А11-11485/2016 удовлетворены исковые требования общества «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании с общества «Мотоблоки» 9 126 300 руб. 21 коп., в том числе 8 790 963 руб. 12 коп. в счет возмещения стоимости товара, переданного по договору комиссии от 05.02.2010 №5П1000072, 141 806 руб. 17 коп. в счет возмещения транспортных расходов по возврату товара, 193 530 руб. 92 коп. в счет возмещения стоимости работ по восстановлению поврежденного товара, а также 68 632 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда о взыскании вступило в законную силу 25.09.2017; исполнительное производство было возбуждено 24.11.2017.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставам не удалось выявить имущество и денежные средства общества «Мотоблоки», на которое возможно обращение взыскания. Согласно сведениям кредитных организаций, регистрирующих органов имущество и денежные средства у должника отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2021 №А11-11485/2016  по результатам рассмотрения заявления общества «Завод им. В.А. Дегтярева» судом был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017, путем обращения взыскания на долю в размере 21,2% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп»), принадлежащую обществу «Мотоблоки» в пределах взысканной суммы 9 194 932 руб. 21 коп. Изменение способа исполнения произведено исходя из того, что решение суда от 27.04.2017 не могло быть исполнено вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что установлено в ходе исполнительного производства, и наличием у должника доли в размере 21,2% в уставном капитале общества «Олимп», которое являлось действующей организацией.

В процессе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта Арбитражным судом Владимирской области в порядке статьи были изучены истребованные материалы исполнительного производства от 24.11.2017 №89796/17/66007-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2017 серии ФС № 015101943 о взыскании денежных средств с общества «Мотоблоки», в том числе сведения и документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества, достаточного для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в банках и иных кредитных организациях.

Установлено, что согласно ответам, представленным Управлением Росреестра, подразделением ГИБДД и банками, имущество и денежные средства у общества «Мотоблоки» отсутствуют; Чкаловский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга представил сведения, согласно которым у общества «Мотоблоки» отсутствуют открытые счета в банках, а также объекты движимого и недвижимого имущества.

Дополнительно данные обстоятельства были исследованы и оценены Арбитражным судом Свердловской области в решении от 15.10.2021 по делу №А60-20228/20021 в рамках рассмотрения заявления общества «Завод им. В.А. Дегтярева» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ранее, в рамках дела №А11-11485/2016 также установлено отсутствие движения денежных средств по счету общества «Мотоблоки», открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 24.11.2017 и по дату закрытия счета 25.10.2019 (определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2021 и постановлением суда округа от 23.06.2021).

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что с ноября 2017 года фактически деятельность обществом «Мотоблоки» не велась, на единственный актив общества (доля в размере 21,2% уставного капитала в другом юридическом лице) было обращено взыскание в пользу общества «Завод им. В.А. Дегтярева».

Какие-либо доводы о том, что причиной невозможности погашения задолженности перед обществом «Завод им. В.А. Дегтярева» явились конкретные действия (бездействие) ответчика ФИО1, совершенные по грубой неосторожности или умышленно и приведшие к уменьшению активов должника, истцом не приведено. Не указаны также обстоятельства, позволяющие суду сформировать обоснованные сомнения в добросовестности действий ответчика.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в рассматриваемом случае факта наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1, как руководителя и участника общества «Мотоблоки», и неисполнением обществом денежных обязательств перед истцом.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника общество «Мотоблоки» лица, по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Завод им. В.А. Дегтярева» правомерными.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Отклоняя позицию апеллянта о неверном распределении судом бремени доказывания, что повлекло, по мнению истца, необоснованное освобождение ответчика от доказывания отсутствия своей вины в неоплате кредиторской задолженности, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, рассматривая иски о привлечении к ответственности контролирующего общество лица в ситуации, когда общество не исполнило принятые на себя обязательства (подтвержденные судебным актом) и было впоследствии исключено из ЕГРЮЛ, суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось именно поведение контролирующего должника лица.

При этом, как указывалось ранее, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Таким образом, отсутствие какой-либо процессуальной активности ответчика по такой категории споров не означает безусловное и бесспорное удовлетворение судом любых заявленных к контролирующему должника лицу требований, если из имеющихся доказательств суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо виновных действиях ответчика по намеренному неосуществлению расчетов с кредитором.

При разрешении настоящего спора по существу суд пришел к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, истцом не представлено, о невозможности их представления (получения) не заявлено; обстоятельства, позволяющие суду сформировать обоснованные сомнения в добросовестности действий ответчика, не указаны.

В рассматриваемом деле суд, вопреки доводам апеллянта, не возлагал на истца необоснованное бремя доказывания, а, исследовав и оценив в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке всю совокупность имеющихся в деле доказательства, констатировал отсутствие доказательств наличия в действиях ответчика необходимой совокупности условий, достаточной для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мотоблоки».

Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Обстоятельство наличия кредиторской задолженности общества «Моноблоки», как указано ранее, само по себе не подтверждает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика в отсутствие доказательств противоправных и виновных действий.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2024 года по делу № А60-11145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



Т.Н. Устюгова