Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-231294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231294/2019-21-1020
г. Москва
15 октября 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ Росгвардии по г. Москве (ОЛРР по ЮЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве)

к ответчику: ООО ЧОП фирма «КАРЕ» (115201, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 29.08.2019 г. 77ЛРР009 №003581

с участием:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЮЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП фирма «КАРЕ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.08.2019 г. 77ЛРР009 №003581.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование о привлечении ООО ЧОП фирма «КАРЕ» к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального Закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Согласно п.п. 18 и 20 ст. 9 закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выдача для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Согласно п. 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Юго-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 г. № 46, Отдел является самостоятельным подразделением Главного управления Росгвардии по г. Москве и его основными задачами является, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498, изданное в соответствии с ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 г., является нормативным правовым актом Российской Федерации, регламентирующим охранную деятельность, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие фирма «КАРЕ» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: <...>. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 106, выданную 04 мая 2018 года Главным управлением Росгвардии по г. Москве, сроком действия до 18 мая 2023 года, ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

20 августа 2019 года сотрудниками ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве, осуществлена проверка объекта охраны ООО «Размарин», расположенного по адресу: <...>, находящегося под охраной ООО ЧОП фирма «КАРЕ», зарегистрированного по адресу: <...>, в ходе которой выявлено нарушение действующего законодательства РФ, а именно: в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пункта 2 (1) Г Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498, гр-н. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь сотрудником охраны ООО ЧОП фирма «Каре», осуществлял охранные услуги на объекте охраны без личной карточки охранника.

По факту допущенных нарушений в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях инспектором ОЛРР по ЮЗАО Главногоуправления Росгвардии по г. Москве ФИО2 29 августа 2019 года былсоставлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР009 №003581 по установленной форме, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «предпринимательская деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выражается в несоблюдении требованийст. 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности РФ» от11.03.1992 г. N 2487-1, п. 2 (1) «г», 7, 8 Положения о лицензировании частнойохранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от23.06.2011 г. № 498.

Из протокола об административном правонарушении от 29.08.2019 г. усматривается, что протокол был составлен в отсутствие представителя ООО ЧОП фирма «КАРЕ». Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Полномочия должностного лица ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об АП, предусмотрены частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 5 части 1 статьи 9, 10 Федерального закона от 3 июля 2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п. 4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 г. № 286 «О полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Обстоятельство совершения данного правонарушения подтверждаются приложенными к протоколу объяснением законного представителя ответчика, а также протоколом об административном правонарушении подписанным законным представителем ответчика.

В соответствии с нормой части 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ЧОП фирма «КАРЕ» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Судом установлено, что на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не указал на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 123, 156, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП фирма «КАРЕ» (115201, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КАШИРСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 29.08.2019 г. 77ЛРР009 №003581 в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Реквизиты для зачисления штрафа: получатель УФК по г. Москве (ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы) л/с <***>, БИК: 044 525 000, ИНН: <***> 439 25 62, КПП <***> 401 001, р/с <***>, КБК 180 1 16 900 2002 6000 140, ОКТМО 45370000, УИН 18046977190213021163, Наименование платежа - «Административный штраф (ОЛРР по ЮЗАО)».

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Гилаев Д.А.