Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-251622/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-251622/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) в лице ГК «АСВ» представитель ФИО1 доверенность от 25.16.2021 сроком до 31.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года (№ 09АП-48139/2023)

об отказе в удовлетворении заявления об ограничении права на выезд из Российской Федерации,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023г. заявление КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице ГК «АСВ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

07.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление СБ Банк (ООО) об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий СБ Банк (ООО) подал апелляционную жалобу, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий СБ Банк (ООО) в лице ГК «АСВ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что задолженность у должника возникла в результате совершения ФИО2 противоправных действий, в результате которых ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму в размере 27 326 234 300,00 руб.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно пришли к выводу, что ограничения на выезд по правовой природе является обеспечительной мерой.

Как указывает заявитель установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредитором) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Заявитель приводит довод, что ограничение права Должника на выезд за пределы страны позволяет сохранить текущее положение сторон и направлено на недопущение противоправных действий в будущем. В связи с чем, предоставление доказательств того, что Должник собирается покинуть пределы Российской Федерации, как и предоставление документального подтверждения того, что подобное ограничение будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, не требуется.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве финансовый управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) в лице ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия гражданина, сокрытия гражданином имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должник, а также доказательств того, что гражданин пересекает границу РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что конкурсным управляющим СБ Банк (ООО) не доказано, что в данном случае применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать сотрудничеству должника с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, а также передаче документов и имущества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник выезжает за границу, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, и не представлено доказательств, что применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать сотрудничеству должника с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, а также передаче документов и имущества.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае недобросовестного поведения должника, в том числе бездействий или действий гражданина, препятствующих в реализации мероприятий процедуры банкротства, это может являться основанием для не освобождения его от исполнения обязанностей перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника-гражданина, совершенные им в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве – в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В результате временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года № 307-ЭС19-168 по делу № А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-31510/2015 отменено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СБ Банк (ООО) ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворено, взыскано солидарно 27 326 234 300 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А40-31510/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО8 отменено, в отмененной части направлен обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А40-31510/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-31510/2015 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам СБ Банк (ООО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-31510/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-31510/15 оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А40-31510/2015 оставлено без изменения.

Согласно судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, установлено, что виновные действия ФИО2 выражены в кредитовании «технических» юридических лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности СБ Банк (ООО) и, как следствие, привело к банкротству Банка.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о противоправном поведении Должника до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве): ввиду умышленного, виновного причинения в составе организованной группы убытков кредитной организации в размере свыше 27 миллиардов рублей, а также дальнейшего злостного уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента привлечения к субсидиарной ответственности Должником не предпринимались действия направленные на погашение задолженности.

Следовательно, задолженность у Должника возникла в результате совершения им противоправных действий, в результате которых ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму в размере 27 326 234 300 руб.

Судебной коллегией установлено, что в данном случае кредитор действует в интересах кредиторов и должника, а применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать удовлетворению интересов кредиторов.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В результате противоправных действий, направленных на причинение вреда кредитной организации, должник смог получить имущественную выгоду в существенном размере. Суд учитывает, что временное ограничение права Должника на выезд за пределы Российской Федерации (до момента завершения процедуры банкротства или её прекращения), направлено на достижение целей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) в лице ГК «АСВ» об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации - удовлетворению.

Из положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А40-251622/2022 отменить.

Установить для ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения 14.11.1961, место рождения: г. Москва, адрес: 129323, <...>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Зенькова Е.Л.