Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А29-13254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13254/2022
16 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель-1, исполнитель) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Предприниматель-2, заказчик)о взыскании 20 806 рублей 10 копеек задолженности по договору от 12.11.2020 № 68на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств (Договор), 14 279 рублей 98 копеек неустойки с 08.01.2022 по 20.10.2022 и далее, по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что, приняв без замечаний по акту от 28.12.2021 № 1651 (Акт) ремонтные работы, выполненные на автомашине ГАЗ 2834 FV, г. р. н. Р093АР11 по заказу-наряду от 27.12.2021 № 4721 (Заказ-наряд), заказчик не оплатил их (в том числе и после получения претензии от 03.10.2022 № 105), поэтому он должен также понести имущественную ответственность в виде договорной неустойки.

Определением от 21.10.2022 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Заявлением от 02.11.2022 Предприниматель-1 уменьшил требования в части неустойки, исключив её начисление в период действовавшего моратория, и просил взыскать 20 806 рублей 10 копеек задолженности, 7 389 рублей 64 копейки неустойки (08.01.2022 — 31.03.2022 и 02.10.2022 — 05.12.2022), а также неустойку с 06.12.2022 и до дня уплаты долга. Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению Предпринимателя-2, изложенному в кратком отзыве от 04.12.2022, Заказ-наряд является самостоятельной сделкой, выполнение спорных работ не связано с Договором. Заказ-наряд и Акт подписаны лицом, которое не уполномочено ответчиком. Печать, оттиск которой имеется в указанных документах, недействительна. Предприниматель-2 полагает, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, и ходатайствует о переходек рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в упрощённом порядке, может быть изготовлено по инициативе арбитражного суда (третий абзац пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), в связи с чем решение по настоящему делу изготавливается сразу в полном объёме.

Суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Упрощённое исковое производство не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи судопроизводства в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для переходак рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив названное ходатайство, ответчик не только не мотивировал его, но и не уточнил цель выхода из упрощённой процедуры, не сообщил, какие действия надлежит выполнить именно в рамках судебного разбирательства: выяснить дополнительные обстоятельства (они Предпринимателем-2 не поименованы) или исследовать дополнительные доказательства (ссылка на наличие таких доказательств не приведена, ходатайство об истребовании каких-либо доказательств не заявлено).

С учётом характера притязаний истца, особенностей доказывания и фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств и позиции ответчика, суд пришёл к убеждению, что вынесение законного, обоснованногои мотивированного решения возможно и без получения дополнительных поясненийи доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательствов разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и к вероятным негативным последствиям для Российской Федерации.

Уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Изучив довод ответчика о Заказе-наряде как о самостоятельной сделке,не связанной с Договором, суд — при отсутствии каких-либо доказательств иного — согласился Предпринимателем-2 в этой части. Ни в Заказе-наряде, ни в Акте не имеется даже косвенных ссылок, которые позволили бы отнести поименованные в этих документах работы к выполненным на основании Договора. В отношении спорных работ не имеется заявки заказчика и не составлялась смета (пункты 2.1.3 и 2.1.4 Договора), заказчик не извещался о сроке окончания работ (пункт 2.1.14 Договора), приёмо-сдаточный акт не составлялся (пункт 2.2.7 Договора). Таким образом, при оформлении Заказа-наряда и Акта сторонами не совершено ни одного действия из числа тех, которые предусмотрены в Договоре и которые могли бы свидетельствовать даже о частичном выполнении специальных его условий.

Заказ-наряд составлен в письменной форме и прямо поименован договором, дата приёма заказа и дата окончания работ отражены с точным указанием времени, сведенияо характере работ, их объёме и стоимости приведены и не порождают неоднозначного толкования.

Таким образом, к Заказу-наряду надлежит применять нормы о подряде (глава 37 Кодекса).

Из статей 702 и 711 Кодекса следует, что основанием для возникновенияу заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Иными словами, закон связывает возникновение обязательства по оплате работс фактом их качественной и полной реализации.

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельствпо делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14).

Оценив Заказ-наряд и Акт в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые с надлежащей достаточностью подтверждают факт передачи автомобиля заказчика в ремонт исполнителю, факт выполнения Предпринимателем-1 ремонтных работ на заявленнуюко взысканию сумму, передачу результата работ ответчику, а также отсутствиеу последнего таких претензий к объёму и качеству работ, которые препятствовали бы оплате.

В чём именно заключается «недействительность» печати, ответчик не указал, между тем понятие недействительности имеет доктринальное толкование и нормативное закрепление, недействительность документа или действия характеризуется совокупностью признаков, наличие которых должно подтверждаться определёнными доказательствами. Заявление о фальсификации документов или их отдельных реквизитов не подавалось. Сведения о том, что печать неправомерно выбывала из владения Предпринимателя-2 или его доверенного лица, суду не сообщались.

Наличие-отсутствие у лица, подписавшего Заказ-наряд и Акт, полномочийне имеет в настоящем случае решающего юридического значения.

То обстоятельство, что ответчик настаивал в отзыве на признании Заказа-наряда отдельным договором, суд, исходя из презумпции добросовестности, воспринял как подтверждение Предпринимателем-2 заключённости и действительности этого договора (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305‑ЭС14-8022и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207). Таким образом, и отсутствие в Акте печати и подписи уполномоченного заказчиком лица не препятствовало бы выводу о правомерности требования исполнителя в части задолженности.

Поскольку в рассматриваемом случае условия Договора неприменимы, постольку момент созревания на стороне истца встречного обязательства по оплате работ и размер имущественной ответственности определены судом на основании общих норм, — статей 191, 193, 314 и 395 Кодекса. Акт датирован 28.12.2021 (в этот же срок, согласно Заказу-наряду, работы должны были быть окончены), следовательно, задолженность могла быть оплачена Предпринимателем-2 без просрочки до 10.01.2022 (первый рабочий день года).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой 20 806 рублей 10 копеек) с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет, по расчёту суда, 605,37 рубля,с 02.10.2022 по 05.12.2022 — 277,89 рубля, а всего 883,26 рубля.

Уточнённые требования удовлетворяются на 76,92 процента; судебные расходы Предпринимателя-1 по государственной пошлине распределяются согласно принципу пропорциональности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022 до дня погашения долга подлежат начислению также по правилам статьи 395 Кодекса (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 20 806 рублей 10 копеек задолженности, 883 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 538 рублей 40 копеек судебных расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (20 806 рублей 10 копеек) по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациис 06.12.2022 и до дня фактической её уплаты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.


Судья А. Е. Босов