Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А70-5922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5922/2017
г.

Тюмень
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ТАЛК»

к ООО «Горы», ООО «ТСГ», ООО «Наше дело»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО1 – по доверенности от 26.12.2016 года № Д30/16;

Представители ответчиков: от ООО «Горы» - не явились, извещены (сведения с официального сайта Почта России о получении корреспонденции суда адресатом 27.06.2017 года), от ООО «ТСГ» - не явились, извещены (сведения с официального сайта Почта России о получении корреспонденции суда адресатом 27.06.2017 года), от ООО «Наше дело» - не явились, извещены (почтовое уведомление № 62505212080364 о получении копии определения суда 27.06.2017 года);

установил:

Предъявлен иск АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» к ООО «Горы», ООО «ТСГ», ООО «Наше дело» о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 101/К/13 от 16.04.2013 года в размере 910 064 руб. 37 коп. и пени в размере 107 320 руб. 73 коп. (за период с 20.10.2016 года по 24.03.2017 года), всего в размере 1 017 385 руб. 10 коп. в соответствии с условиями договора поручительства 101/П от 16.04.2013 года к Договору финансовой аренды (лизинга) между АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и ООО «УК «Ашатли» (в настоящее время ООО «ТСГ») и договора поручительства 101/П от 16.04.2013 года к Договору финансовой аренды (лизинга) между АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и ООО «Наше дело».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 910 064 руб. 37 коп. по причине добровольного удовлетворения данного требования истца после обращения с настоящим иском. В остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 49 АПК РФ, полагает ходатайство об отказе от иска в части, заявленное истцом, подлежащим удовлетворению, отказ от иска в части требования о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 910 064 руб. 37 коп. подлежащим принятию, производство по делу в данной части на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежащим прекращению.

С учетом изложенного, рассмотрению по существу подлежат требования истца о солидарном взыскании пени в размере 107 320 руб. 73 коп. (за период с 20.10.2016 года по 24.03.2017 года) по договору финансовой аренды (лизинга) № 101/К/13 от 16.04.2013 года в соответствии с условиями договора поручительства 101/П от 16.04.2013 года к Договору финансовой аренды (лизинга) между АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и ООО «УК «Ашатли» (в настоящее время ООО «ТСГ») и договора поручительства 101/П от 16.04.2013 года к Договору финансовой аренды (лизинга) между АО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и ООО «Наше дело».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчики не исполняют своевременно обязательства по внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга).

Ответчики возражения против иска не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 16 апреля 2013 года между ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и ООО «Горы» был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 101/К/13 (л.д. 11-29 далее договор лизинга).

17 апреля 2013 года и 30 апреля 2013 года между контрагентами договора лизинга подписаны Соглашения, которыми изменен График платежей (л.д.30-46).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным. Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно положениям пункта 2.1. договора лизинга, в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель (истец) обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем (ответчиком) поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Актами приема-передачи № 901-907 от 29 и 30 апреля, а также от 27 мая 2013 года (л.д.47-67) и актами № 941 от 30.04.2013 года и № 942 от 29 мая 2013 года (л.д.68-75) лизингополучатель принял от истца имущество, являющееся предметом Договора.

Пунктом 17.1 договора лизинга определено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1. Договора, лизингодатель (истец) предоставляет лизингополучателю (ответчику) в пользование объект лизинга на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества лизингополучателю в полном объеме.

Пунктом 5.1 Договора определено, что лизинговые платежи вносятся ответчиком в соответствии с графиком платежей, в соответствии с которым, за пользование имуществом лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю  в срок по 19.04.2017  сумму в размере 15 123 231рубль (в редакции Соглашения от 30 апреля 2013 года).  В порядке пункта 5.2 Договора лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее даты выплаты, указанной в графике платежей.

Как следует из позиции истца, лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, на момент обращения с иском имелась задолженность лизингополучателя перед истцом по договору лизинга по заявленным ко взысканию срокам внесения платежей (19.11.2016 года, 19.12.2016 года, 19.01.2017 года, 19.02.2017 года, 19.03.2017 года) в размере 910 064 руб. 37 коп.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга истцом были заключены договор поручительства 101/П от 16.04.2013 года к Договору финансовой аренды (лизинга) с ООО «УК «Ашатли» (в настоящее время ООО «ТСГ») и договор поручительства 101/П от 16.04.2013 года к Договору финансовой аренды (лизинга) сООО «Наше дело» (л.д.76-86 далее – договоры поручительства).

Согласно пунктам 2.1 договорам поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель по договору лизинга, включая суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки лизингодателя, включая расходы по исполнению настоящего договора.

В силу положений п. 2.5 договоров поручительства, при нарушении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств (полностью или в части) по договору лизинга лизингодатель заказной, курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на счет лизингодателя, указанный в п. 5 настоящего договора.

Как следует из положений пунктов 3.2 договоров поручительства, в случае недостижения согласия путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Договоры поручительства не были оспорены, не были признаны недействительными. Правоотношения, возникшие на основании договоров поручительства, регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как установлено ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензиями от 24.03.2017 года истец предложил ответчикам оплатить задолженность лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) по заявленным ко взысканию срокам внесения платежей (19.11.2016 года, 19.12.2016 года, 19.01.2017 года, 19.02.2017 года, 19.03.2017 года) в размере 910 064 руб. 37 коп. и неустойки в сумме 107 320 рублей 73 копейки (л.д.87-93), которые получены ответчиками 13.04.2017 года.

Оставление ответчиками претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Со ссылкой на добровольное исполнение требования истца о взыскании основного долга в размере 910 064 руб. 37 коп., истец отказался от иска в указанной части, настаивает на уплате пени в размере 107 320 руб. 73 коп. (за период с 20.10.2016 года по 24.03.2017 года).

То обстоятельство, что ответчики никоим образом не проявляют себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о месте и времени рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по юридическим адресам ответчиков, указанных в выписках из ЕГРЮЛ, материалы дела содержат доказательства получения ими определений суда 27.06.2017 года.

Несмотря на это, ответчики отзыв на иск не направили, возражений относительно предъявленных требований не заявили, доказательств погашения задолженности не представили.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчиков по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что материалами дела доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в размере 107 320 руб. 73 коп. за период с 20.10.2016 года по 24.03.2017 года.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 15.1.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, просрочка внесения лизинговых платежей в заявленный период составляет 164 дня, сумма пени за время просрочки внесения лизинговых платежей составляет 107 320 руб. 73 коп.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства Расчет неустойки ответчиками не оспорен не по периодам просрочки, не по суммам задолженности, на которые истцом начислялись пени.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).

Поскольку наличие у ответчиков задолженности перед истцом установлено, следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств обосновано.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчиками соответствующего заявления об уменьшении неустойки не сделано, следовательно, оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования АО «ТАЛК» о о солидарном взыскании с ответчиков пени в размере 107 320 руб. 73 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в надлежащем размере (л.д.9).

Принимая во внимание, что по неоспоренному ответчиками утверждению истца отказ от требований о взыскании суммы основного долга заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований истца после подачи настоящего иска, государственная пошлина в соответствующей части на основании положений ст. 333.40 НК РФ подлежит отнесению на ответчиков.

Удовлетворение судом оставшихся исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отнесения на ответчиков произведенных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ АО «ТАЛК» от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 910 064 рубля 37 копеек.

Производство по делу в данной части прекратить.

Остальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Горы», ООО «ТСГ», ООО «Наше дело» в пользу АО «ТАЛК» 107 320 рублей 73 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 23 174 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.