Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3818/2026

Дело № А40-253853/25
г. Москва
19 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-253853/25,

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО "ТОЧКА"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТОЧКА» (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1803/2025-1 от 18.03.2025 в размере 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 502,19 руб.

Решением от 09.12.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 18.03.2025 между сторонами заключен договор оказания услуг № 1803/2025-1.


По условиям договора Исполнитель обязался выполнить работы по устройству стяжки «под ключ» по адресу: <...>, а Заказчик – принять и оплатить данные услуги.

Стоимость работ была определена в размере 1 350 000 руб.


Дополнительным соглашением № 1 от 25 апреля 2025 года срок окончания работ был продлен до 10 мая 2025 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора услуги считались оказанными после подписания акта об оказании услуг Заказчиком и строительным контролем, а оплата должна была производиться в течение 7 рабочих дней с момента подписания данного акта (п. 2.3 договора).

В процессе исполнения договора истец приступил к работам после получения авансового платежа, однако 13 мая 2025 года ответчик направил в адрес истца информационное письмо, в котором указал на выявленные недостатки в выполненных работах и потребовал их устранения.

30 мая 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 165 000 руб., однако данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что ответчик направил в адрес истца информационное письмо от 13.05.2025, с указанием на конкретные недостатки и требованием их устранить. Данное письмо подтверждает, что ответчик, исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 720 и ч. 1 ст. 724 ГК РФ, своевременно уведомил истца о выявленных недостатках. После получения данного письма истец прекратил взаимодействие с ответчиком, представленные замечания к качеству работ не устранил.

Ввиду ненадлежащего качества работ, которые не могли быть приняты конечным заказчиком ответчика – ООО «Альфа Инжиниринг», ответчик был вынужден за свой счет привлечь другого подрядчика – ООО «Модуль». С последним 3 июня 2025 года был заключен договор подряда № 03/06-2025 на демонтаж некачественно выполненных работ и выполнение новых работ на общую сумму 386 541 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ (форм КС-2, КС-3) и платежными документами.

Последующие действия ответчика по заключению договора с другим подрядчиком (ООО «Модуль») на демонтаж и выполнение новых работ, подтвержденные договором, актами КС-2, КС-3 и платежными поручениями, свидетельствуют о наличии недостатков в работе истца, об их устранении за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал информационное письмо ответчика о недостатках выполненной работы, подлежат отклонению, поскольку в отзыве на иск, истцом фактически подтверждено получение данного письма с указанием на то, что данное письмо является инициативой ответчика.

Довод истца о том, что генеральный подрядчик не имел претензий, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку правоотношения по договору №


1803/2025-1 существуют между истцом и ответчиком. Таким образом, именно ответчик как заказчик по данному договору вправе предъявлять требования к качеству работ, выполненных истцом.

Выявленные ответчиком и документально зафиксированные недостатки являются достаточным основанием для отказа в приемке работ, независимо от позиции генерального подрядчика.

В свою очередь, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненных работ (статья 65 АПК РФ, статья 720 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчик его игнорировал, поскольку отсутствие связи со стороны ответчика после направления им претензии о недостатках не освобождает истца от обязанности либо устранить эти недостатки, либо надлежащим образом оформить сдачу результата работ (в том числе путем составления одностороннего акта), либо представить суду неопровержимые доказательства того, что работы были выполнены безупречно и препятствий для их приемки со стороны ответчика не было, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный никакими доказательствами по делу.

При этом в нарушение положений части 4 статьи 753 ГК РФ и Пунктом 1.5 договора истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику надлежаще оформленных актов выполненных работ для их приемки и подписания.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст.272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.


Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.


Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-253853/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева