Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А42-8692/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-8692/2023

«03» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 20.03.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ул. Комсомольская, д. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ул. Заводская, д. 1, г.Полярный, Мурманская область, 184651; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО1, от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за общий период с 31.03.2020 по 31.07.2023 за несвоевременную оплату услуг по договорам № 23-20/208/18 от 03.12.2018, № 23-20/50/19 от 31.01.2019, № 23-20/51/19 от 04.03.2019, № 23-20/84/19 от 15.04.2019, № 23-20/127/20 от 01.04.2020 в общей сумме 819 580 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт несвоевременного исполнения денежного обязательства, не согласился с расчетом неустойки, полагая, что максимальная сумма начисленной неустойки подлежит начислению в размере 3% не от всей суммы договора, а от каждого акта на оказание услуг в отдельности. Кроме того, сослался на необходимости применения в расчете неустойки также моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Представил контррасчет на сумму пени в размере 557 712,90 руб.

На основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на предоставление услуг по размещению группы специалистов № 23-20/208/18 от 03.12.2018, № 23-20/50/19 от 31.01.2019, № 23-20/51/19 от 04.03.2019, № 23-20/84/19 от 15.04.2019, № 23-20/127/20 от 01.04.2020 по условиям которых, исполнитель предоставляет услуги по размещению специалистов АО «10 СРЗ», а заказчик принимает на себя обязательства по приемке и оплате оказанных услуг.

По условиям договоров оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг Заказчиком.

В случае невыполнения или ненадлежащего исполнения «Сторонами» обязательств по договорам, виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных (неоплаченных) работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости Договора.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла в следствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Во исполнение вышеперечисленных договоров истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, оплата которых произведена.

Вместе с тем, поскольку оплата оказанных услуг была произведена заказчиком с нарушением установленного срока, следовательно, денежное обязательство было исполнено ответчиком несовременно, истцом на основании пункта 5.2 Договоров начислена неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком с нарушением установленного договорами срока, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла в следствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявленное истцом начало периода просрочки исполнения обязательств совпадает с периодом, указанным в контррасчете ответчика.

С учетом уточненных исковых требований истцом предъявляются ко взысканию пени, рассчитанные с учетом периода действия двух мораториев, введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Спорным между сторонами является максимальный размер подлежащей взысканию суммы пени по договору. Истец определяет максимальный размер в 3% от всей стоимости услуг казанных по договору, ответчик же полагает, что максимальная сумма пени в размере 3% должна исчисляться от стоимости оказанных услуг конкретно по каждому акту в отдельности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

На основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений следует, что штрафная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ выплачивается виновной стороной от суммы невыполненных (неоплаченных) работ за каждый день просрочки. Сумма начисленной неустойки не может быть более 3% от стоимости Договора.

При этом условия договора не определяют, что максимальный трех-процентный размер неустойки должен исчисляться от суммы конкретного акта оказанных услуг.

Фиксированная стоимость по договору сторонами не определена, установлен размер стоимости размещения, составляющий 700 руб. на человека в сутки.

Истец при определении размера максимальной суммы пени определял его исходя из суммы всех оказанных в рамках договора услуг.

Учитывая, что стоимость договора определяется стоимостью оказанных при его исполнении услуг, которая может изменяться сторонами, суд приходит к выводу, что максимальный размер неустойки в 3% подлежит определению исходя из суммы оказанных по договору услуг, иное бы позволяло извлекать нарушающей стороне преимущество из ее недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договоров, статьям 330, 331 ГК РФ, заявлено правомерно. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактического периода просрочки платежей. Уточненный расчет произведен с исключением периодов действия мораториев, установленных постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497.

Размер исчисленной неустойки не превышает 3% от суммы оказанных услуг по каждому договору, что ответчиком не оспаривается.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания (в порядке статьи 333 ГК РФ) не заявлены. Предъявленный ко взысканию размер неустойки не превышает сумму основного долга на которую произведено начисление пени.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 117 717 руб.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения исковых требований по настоящему делу составляет 19 392 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 98 325 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК» неустойку в размере 819 580,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 392 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССК» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 107 от 05.10.2023, в размере 98 325 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева