Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А19-29126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«7» июля 2020 года Дело № А19-29126/2018

Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2020, решение в полном объеме изготовлено 07.07.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО ЕВРАЗИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127083, <...>, эт. 4,5 П XXIX, XXX К 1-5, 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 28 618 433 руб.

при участии в судебном заседании 25.06.2020:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2020 № 120320.01, удостоверение адвоката от 25.12.02 № 38/881,

от ответчика: не явился, извещен,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 45 мин. 25.06.2020 до 09 час. 30 мин. 29.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО ЕВРАЗИЯ» 27.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФЕЙ» о взыскании 28 618 433 руб. – задолженность по договорам поставки № 10280-1 от 15.05.2013, № 10280-3 от 21.08.2014, № 10280-2 от 08.10.2014.

Истец при рассмотрении дела ходатайством от 10.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 28 464 869 руб.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме; после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после перерыва не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не направил, в ранее представленном отзыве возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по всем перечисленным договорам.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРО Евразия» (поставщик по договору, истец по делу) и ООО «Рифей» (покупатель по договору, ответчик по делу) заключен договор поставки № 10280-1 от 15.05.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, адрес доставки, сроки поставки товара, а также адрес, реквизиты грузополучателя указаны сторонами в приложении № 1/1 к договору (пункт 1.2). Согласно пункту 3.1 договора цена товара указана в приложении № 1/1 к договору и включает НДС, связанные с транспортировкой товара расходы, в том числе стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара. Цена товара не включает стоимость шеф-монтажа, стоимость обучения персонала. При этом разгрузка товара на складе покупателя (грузополучателя) всегда осуществляется за счёт покупателя. Покупатель производит платежи в счет оплаты товара в соответствии с графиком платежей и условиями осуществления конкретных платежей, указываемыми в приложении № 1/1. Приёмка товара предусмотрена пунктом 4 договора. Ответственность сторон регламентирована пунктом 7 договора. Договор считается заключённым с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, а в части спецификаций, подписанных сторонами в период срока действия договора, и расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.5).

Спецификацией (приложение № 1) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, адрес доставки, сроки поставки товара, а также адрес, реквизиты грузополучателя. Пунктом 1 спецификации цена установлен в размере 201 442 872 руб., срок поставки – 32 недели, порядок оплаты: 50 % - авансовый платеж, 40 % - по готовности к отгрузке, 10 % - по факту доставки на площадку.

Дополнительным соглашение № 1 от 21.10.2013 сторонами внесены изменения в приложение № 1, стоимость договора установлена в размере 202 611 074 руб. В силу пункта 4 спецификации порядок оплаты определен следующим образом:

100 721 436 руб. – авансовый платеж;

81 511 710 руб. – по готовности к отгрузке;

10 188 964 руб. – по факту доставки на площадку;

10 188 964 руб. – по факту подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, или через 24 недели после получения оборудования, в зависимости, что наступит раньше.

Приложением № 2 от 21.10.2013 к договору стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ определена в размере 103 950 долларов США. Оплата фактически отработанных человеко-дней рассчитывается по ставкам, приведенным в п.1-6 и оплачивается заказчиком по табелю учета рабочего времени, предоставленного заказчиком (пункт 7 приложения № 2).

Во исполнение договора № 10280-1 от 15.05.2013 истец поставил в адрес ответчика оборудование, согласно спецификации к договору № 10280-1 от 15.05.2013, о чем свидетельствуют товарные накладные № 4/3 от 19.03.2014, № 3/2 от 27.02.2014, 2/2 от 13.02.2014, 1/1 от 24.01.2014 с последующим выставлением счетов-фактур для оплаты поставленного товара №4/3 от 19.03.2014 на сумму 8 919 514 руб. 98 коп., № 3/2 от 27.02.2014 на сумму 38 766 026 руб. 70 коп., 2/2 от 13.02.2014 на сумму 98 569 604 руб. 34 коп., № 1/1 от 24.01.2014 на сумму 56 355 927 руб. 98 коп.

Во исполнение условий, изложенных в приложении № 2, сторонами подписан акт от 04.08.2014 о проведении комплексных испытаний технологического оборудования ЗИФ «Владимирское» (акт ввода оборудования в эксплуатацию).

Между ООО «ПРО Евразия» и ООО «Рифей» 08.10.2014 заключен договор поставки № 10280-2 идентичный по содержанию договору № 10280-1 от 15.05.2013 со сроком действия до 31.12.2015. В силу пункта 3.3 договора № 10280-2 оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара на основании счета поставщика.

Спецификацией (приложением № 1) от 08.10.2014 установлена цена договора № 10280-2 и составляет 87 033,26 долларов США; срок поставки- 6 недель с даты подписания договора; порядок оплаты – 100 % платеж не позднее 30 дней с даты поставки.

Во исполнение договора № 10280-2 от 08.10.2014 истец поставил оборудование, что подтверждается товарной накладной № 48 от 11.11.2014, № 51 от 10.12.2014 и выставил счет на оплату № 4 от 03.02.2015 на сумму 87 033 руб. 26 коп., счет-фактуру № 51 от 11.12.2014 на сумму 4 633 388 руб.47 коп.

Между сторонами 21.08.2014 заключен договор подряда № 10280-3, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению исследований с использованием центробежного концентратора (Falcon L40) на промпродуктах фабрики ЗИФ «Владимирская», оформление письменного заключения о проделанной работе указанного выше оборудования и передачи данного письменного заключения заказчик, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Перечень работ, а также требования к оказываемым работам устанавливаются в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.5 договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начал работ: 28.08.2014, окончание работ: 31.08.2014. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость договора и составляет 133 000 руб. Стоимость договора оплачивается в размере 100 % в течение 15 календарных дней с момента выставления счета-фактуры на основании оригиналов актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами (пункт 4.2 договора).

По договору подряда № 10280-3 от 21.08.2014 истец выполнил работы, что отражено в акте приёмки выполненных работ от 31.08.2014, подписанном как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчиком обязательства по заключенным договорам в части оплаты исполнены частично.

ООО «ПРО Евразия» направило претензию № 19 от 01.04.2015 ООО «Рифей» с требованием об оплате имеющейся задолженности в срок до 20.04.2015 в размере 10 510 928 руб., а также 360 925,26 долларов США.

ООО «Рифей» письмом № 215 от 14.05.2015 сообщило ООО «ПРО Евразия» о готовности произвести частичную оплату задолженности до 01.06.2015 в размере 5-7 миллионов рублей. Впоследствии ООО «Рифей» 16.06.2015 произвело частичную оплату в размере 1 000 000 руб. согласно платежному поручению № 882 от 16.06.2015.

В виду неполного погашения задолженности, истец обратился за защитой нарушенных прав с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры № 10280-1 от 15.05.2013, № 10280-2 от 08.10.2014 и № 10280-3 от 21.08.2014 являются договорами поставки и подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Из материалов дела усматривается, что договорами в редакции дополнительных соглашений № 10280-1 от 15.05.2013, № 10280-2 от 08.10.2014 и № 10280-3 от 21.08.2014 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, предмет и срок выполнения работ по договору подряда.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанные договоры заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки продукции и его принятие ответчиком подтверждается товарными накладными № 4/3 от 19.03.2014, № 3/2 от 27.02.2014, 2/2 от 13.02.2014, 1/1 от 24.01.2014, № 48 от 11.11.2014, № 51 от 10.12.2014, факт выполнения работ в рамках договора подряда № 10280-3 от 21.08.2014 подтверждается актом приёмки выполненных работ от 31.08.2014.

В виду исполнения истцом договоров у ответчика возникает корреспондирующая обязанность по оплате поставленного товара, выполненной работы.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку:

- в рамках договора поставки № 10280-1 от 15.05.2013 между ООО «Рифей» и ООО «ПРО Евразия» 04.08.2014 подписан акт о проведении комплексных испытаний технологического оборудования ЗИФ «Владимирское». Следовательно, обязанность ООО «Рифей» по оплате оборудования по Спецификации к Договору поставки 10280-1 от 15.05.2013 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.10.2013) от 21.10.2013 наступила 04.08.2014 и ООО «ПРО Евразия» стало известно о нарушении своего права, о наличии задолженности с 04.08.2014. Поскольку требование в рамках процедуры банкротства (№А19-21264/2015) было предъявлено ООО «ПРО Евразия» 15.02.2018, то следует, что трехлетний срок исковой давности истек 04.08.2017.

- о нарушении своего права (о наличии задолженности на сумму 273 892, 00 Долларов США по перечню сметной стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ к Договору поставки 10280-1 от 15.05.2013 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.10.2013) от 21.10.2013) ООО «ПРО Евразия» стало известно 15.12.2014, поскольку требование предъявлено ООО «ПРО Евразия» 15.02.2018 трехлетний срок исковой давности истек 15.12.2017.

- акт приемки выполненных работ по Договору подряда №10280-3 от 21.08.2014 подписан сторонами 31.08.2014. Счет на оплату №44 за услуги подряда согласно пункта 4.1. Договора подряда №10280-3 от 21.08.2014г. на сумму 133 000 руб. выставлен ООО «ПРО Евразия» 13.10.2014. Таким образом, исходя из норм права и условий Договора подряда №10280-3 от 21.08.2014 о нарушении своего права ООО «ПРО Евразия» узнало 28.10.2014, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 28.10.2017.

- согласно пункту 7 спецификации от 08.10.2014 к договору поставки №10280-2 от 08.10.2014 порядок оплаты по договору: 100% платеж не позднее 30 дней с даты поставки. Согласно передаточному документу ООО «Рифей» получено оборудование по Договору поставки №10280-2 от 08.10.2014 «14» декабря 2014. ООО ПРО Евразия» 03.02.2015 выставлен счет на оплату по договору в размере 87 033, 26 долларов США, следовательно оплата должна была быть произведена не позднее 14.01.2015, а ООО «ПРО Евразия» стало известно о нарушении своего права: о наличии задолженности по договору поставки №10280-2 от 08.10.2014 в размере 87 033, 26 Долларов США 14.01.2015. Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности по Договору поставки №10280-2 от 08.10.2014 истек 14.01.2018.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца № 19 от 01.04.2015 ООО «Рифей» письмом № 215 от 14.05.2015 сообщило ООО «ПРО Евразия» о готовности произвести частичную оплату задолженности до 01.06.2015 в размере 5-7 миллионов рублей.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации письма № 215 от 14.05.2015, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «18» октября 2019 года удовлетворено ходатайство ООО «Рифей» о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы (664081, <...>) ФИО3, ФИО4 ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

- представленный в материалы дела документ – письмо № 215 от 14.05.2015 – является оригиналом или выполнен с помощью копировально-множительного аппарата?

- в естественной ли последовательности нанесены пересекающиеся штрихи рукописных записей и других реквизитов документа?

- имеются ли признаки создания подписи в письме № 215 от 14.05.2015 с применением каких-либо технических средств?

Согласно выводам экспертного заключения № 1062/2-3 от 20.12.2019 письмо № 215 от 14.05.2015 генеральному директору ООО «ПРО Евразия» ФИО6 от имени генерального директора ООО «Рифей» ФИО7 является оригиналом; реквизиты в исследуемом документе выполнены в естественной последовательности; подпись в письме № 215 от 14.05.2015 выполнена без применения технических средств воспроизведения подписи.

Предварительная техническая подготовка в виде выполнения подписи от имени ФИО7 в исследуемом документе путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу и передавливания по штрихам аналогичных объектов, с последующей обводкой вдавленных штрихов и перекопированния на просвет не использовались.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и являются надлежащими доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Суд принимает заключение эксперта № 1062/2-3 от 20.12.2019 в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Рифей» письмом № 215 от 14.05.2015 признало наличие задолженности по спорным договорам, следовательно, срок исковой давности истекает 14.05.2018.

Принимая во внимание тот факт, что первоначально ООО «ПРО Евразия» обратилось за взысканием указанной задолженности в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Рифей» 15.02.2018, то есть в пределах срока исковой давности, то срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен и довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен и подлежит отклонению.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика складывается из следующих сумм:

8 377 928 руб. – задолженность по договору поставки № 10280-1 от 15.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013;

273 892 долларов США – стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по договору поставки № 10280-1 от 15.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2013 (в перерасчете по курсу ЦБ РФ по состоянию на 25.04.2017 задолженность эквивалентна 15 359 699 руб. (273 892 * 56,0794);

33 000 руб. – задолженность по договору подряда № 10280-3 от 21.08.2014 с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 224 от 16.02.2015);

4 694 242 руб. – задолженность по договору № 10280-2 от 08.10.2014.

Доказательств оплаты задолженности в размере 28 464 869 руб. суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 28 464 869 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 166 092 руб., что подтверждается платежным поручением № 1507 от 15.11.2018.

С учетом уточненной суммы исковых требований в размере 28 464 869 руб. размер государственной пошлины, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет 165 324 руб. 35 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 165 324 руб. 35 коп., а истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 767 руб. 65 коп.

Расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФЕЙ».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИФЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО ЕВРАЗИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127083, <...>, эт. 4,5 П XXIX, XXX К 1-5, 1) 28 618 433 руб. – задолженность по договорам поставки № 10280-1 от 15.05.2013, № 10280-3 от 21.08.2014, № 10280-2 от 08.10.2014, 166 092 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова