Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А17-12151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-12151/2022
г. Иваново
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТОЦ «Августин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧИП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 10 996 478 рублей 57 копеек солидарно,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОЦ «Августин» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧИП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 10 996 478 рублей 57 копеек солидарно.

Определением от 30.01.2023 иск принято к производству суда.

Протокольным определением от 29.06.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда от 20.11.2023 судебное разбирательство откладывалось до 19.12.2023.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчиков, возражавший против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах. Истец, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, явку не обеспечил, поддержал иск, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя. В отсутствие препятствий для рассмотрения спора суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЧИП» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.12.2012. Руководителями Общества являлись:

– ФИО2 в период с 10.12.2012 по 05.10.2017;

– ФИО3 в период с 06.10.2017 по 24.12.2017;

– ФИО4 в период с 25.12.2017 по дату прекращения деятельности.

01.12.2013 ООО «ТОЦ Августин» (арендодатель) и ООО «ЧИП» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 19, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 324,2 кв.м., в том числе, площадь зала обслуживания 145 кв.м., расположенные по адресу: <...> для организации предприятия общественного питания и осуществления деятельности в соответствии с видами деятельности арендатора, а арендатор принимает помещение и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2019 по делу №А17-548/2019 с ООО «ЧИП» в пользу ООО ТОЦ «Августин» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №19 от 01.12.2013 за период с 01.06.2014 по 31.10.2018 в сумме 9 638 361 рубль 81 копейка, пени за период с 01.01.2018 по 10.02.2018 в сумме 1 280 522 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 594 рублей.

Поскольку решение суда должником добровольно исполнено не было, 02.10.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении в отношении ООО «ЧИП» было возбуждено исполнительное производство №86035/20/37002-ИП от 18.10.2019, которое было окончено 11.05.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

14.01.2022 ООО «ЧИП» прекратило деятельность в связи с исключением регистрирующим органом из ЕГРЮЛ.

Поскольку ООО «ЧИП» исключено из реестра и прекратило деятельность, взысканная судебным актом задолженность перед ООО ТОЦ «Августин» погашена не была, истец обратился в суд к контролировавших должника лицам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с иском на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧИП» в сумме 10 996 478 рублей 57 копеек солидарно.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики в письменных пояснениях от 29.06.2023 заявили, что истец пропустил срок исковой давности, так как уже 26.08.2019, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу №А17-548/2019, он знал об отсутствии каких-либо активов у должника. Поскольку иск подан 16.12.2022, ответчики полагают, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом в пункте 4 этой же статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что право на иск к контролирующим должника лицам вытекает из специальной нормы материального права (пункт 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности не может начаться ранее исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае ранее 14.01.2022. Принцип ограниченной ответственности участников юридического лица сам по себе исключает возможность определения начала течения срока давности с более раннего момента.

Оснований для применения к спорным правоотношениям специальных сроков исковой давности, предусмотренных Законом о банкротстве, у суда не имеется, поскольку правовые основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, к рассматриваемому случаю не применяются, так как не регулируют отношения, связанные с ответственностью контролирующих лиц при отсутствии сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении основного должника. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Поскольку истец обратился в суд с иском 16.12.2022, то срок исковой давности им пропущен не был, спор подлежит рассмотрению по существу.

Из текста иска следует, что недобросовестные и неразумные действия, повлекшие возникновение убытков, были совершены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период с 01.06.2014 по 31.10.2018 (период образования задолженности по арендной плате, взысканной в деле №А17-548/2019).

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016), и в силу пункта 1 статьи 4 указанного закона вступила в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, т.е. с 30.07.2017 года.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Судом установлено, что в Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ к ответчикам за период с 01.06.2014 по 29.07.2017 отсутствуют. Поскольку данной нормой установлены основания привлечения к субсидиарной ответственности, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения к ответственности, которые были совершены после введения данной нормы в действие, то есть после 30.07.2017 и до прекращения деятельности ООО «ЧИП» (14.01.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

В ходе судебного разбирательства суд, приняв во внимание порядок распределения бремени доказывания по данной категории споров, по ходатайству истца истребовал следующие документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧИП»: справку о расчетных счетах за весь период деятельности организации; выписку по расчетному счету <***>, открытому в АО «Кранбанк»; регистрационное дело организации; материалы исполнительного производства от 18.10.2019 №86035/20/37002-ИП; сведения о выручке, учтенной контрольно-кассовыми машинами помесячно, начиная с 28.06.2017 по 13.01.2022.

Последующий анализ и формулирование правовой позиции на основании поступивших в дело документов в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца.

Правовая позиция по результатам анализа доказательств сформулирована истцом в пояснениях от 29.06.2023 и 19.12.2023: 1) ФИО4 не предпринял мер к взысканию задолженности в размере 1 471 000 рублей, отраженной в бухгалтерском балансе ООО «ЧИП» по состоянию на 31.12.2019 в строке «кредиторская задолженность»; 2) При исследовании данных по ККТ ООО «ЧИП» следует, что выручка за 2018 год составила 3 812 472 рубля 72 копейки; за 2019 год – 306 405 рублей 05 копеек. По утверждению истца, выручка начала уменьшаться именно в тот период, когда к ООО «ЧИП» был предъявлен иск по делу №А17-548/2019 (29.01.2019), ежедневные суммы, проводимые через ККТ стали снижаться, с мая 2019 года приходные операции прекратились. По мнению истца, падение выручки по соотносимым периодам в 10 раз может свидетельствовать о выводе активов ответчика на иное лицо, переводе обязательств и денежных потоков. При анализе движений и оборотов по расчетному счету ответчика видно, что обороты денежных средств в 2018 году составили 4 655 552 рубля 36 копеек, а в 2019 году – 679 967 рублей 23 копейки. При этом хозяйственная деятельность не прекращалась.

Оценив доводы истца и возражения ответчиков в этой части, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчиков является более убедительной, а позиция истца подлежит отклонению, при этом руководствуется следующим.

Довод истца о том, что последний руководитель ООО «ЧИП» ФИО4 не предпринял мер к взысканию задолженности в размере 1 471 000 рублей, отраженной в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2019 в строке 1520 «кредиторская задолженность», не может быть принят судом, поскольку этой строке отражена не задолженность контрагентов («дебиторская задолженность»), а сумма, которую организация должна уплатить своим кредиторам.

В возражениях от 18.12.2023 ответчики дали следующие пояснения по снижению выручки по ККТ в 2019 году по сравнению с 2018 годом. В помещении по адресу ул. 10-го Августа, д. 43 располагался ресторан «Серов». 06.01.2019 (т.е. до предъявления ООО ТОЦ «Августин» иска по делу №А17-548/2019) закончилось действие выданной ООО «ЧИП» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области (при оказании услуг общественного питания). Продлевать действие лицензии руководитель ООО «ЧИП» не стал, поскольку прибыль от продажи алкоголя отсутствовала.

Утверждения истца о том, что снижение выручки по ККТ в 2019 году указывает на вывод активов и перераспределение денежных потоков на иное лицо, являются предположительными, убедительных доказательств совершения ответчиками таких действий в деле нет. Снижение выручки может свидетельствовать об итогах финансово-хозяйственной деятельности организации.

В возражениях ответчики указывают, что выручка сдавалась на расчетный счет ООО «ЧИП», открытый в АО «Кранбанк», из кассы выдавалась только зарплата сотрудникам. Эти возражения истец не опроверг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики недобросовестными действиями способствовали неисполнению решения суда, выводили активы, скрывали имущество или иным образом вели Общество к невозможности исполнения судебного акта. Суд обращает внимание, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.11.2019 в рамках ИП №86035/20/37002-ИП от 18.10.2019 в помещении ООО «ЧИП» продолжала находиться мебель и торговое оборудование.

Задолженность по арендной плате формировалась у ООО «ЧИП» в течение длительного периода (с 2014 по 2018 годы), её итоговый объем составил более 9,6 млн. рублей, при этом сам истец при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А17-548/2019 ссылался на то, что объем заявленных требований является для него значительным. Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ЧИП» в АО «Кранбанк» и обстоятельств, установленных в решении суда по делу №А17-548/2019, усматривается, что в период с 2014 по 2018 годы, а также и в 2019 году ООО «ЧИП» периодически уплачивало истцу различные суммы в счет погашения арендной платы и коммунальных услуг, размер которых, принимая во внимание образование задолженности, с очевидностью для арендодателя свидетельствовал о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей.

Однако, как справедливо указывают ответчики, истец не предпринимал действий ни по расторжению договора, ни по выселению арендатора, ни по своевременному востребованию задолженности с контрагента. Каких-либо разумных объяснений подобному поведению истец в ходе судебного разбирательства не дал. В связи с этим суд полагает обоснованными возражения ответчиков о том, что действия самого истца в период образования задолженности отклоняются от стандарта поведения обычного кредитора. Следовательно, одной из причин неисполнения обязательства в столь значительном размере являются действия самого истца, последствия которых нельзя вменить в вину ответчикам.

С учетом изложенного суд не может признать доказанными утверждения истца о том, что ООО «ЧИП» не смогло исполнить обязательства перед ООО ТОЦ «Августин» вследствие недобросовестных (неразумных) действий ответчиков. Возражения ответчиков о том, что к неисполнению решения суда привели объективные финансовые трудности ООО «ЧИП», истец не опроверг.

Довод истца со ссылками на положения Закона о банкротстве о том, что последний руководитель Общества ФИО4 не совершил установленную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), хотя имел основания для совершения таких действий, не принимаются судом, поскольку правовые основания, предусмотренные законодательством о банкротстве, к рассматриваемому случаю не применяются, так как не регулируют отношения, связанные с ответственностью контролирующих лиц при отсутствии сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении основного должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Вопреки мнению истца, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.) само по себе не является основанием наступления для указанных лиц субсидиарной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание отсутствие правовых оснований и достаточной совокупности доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, приходящаяся на поддержанные требования государственная пошлина в сумме 77 982 рубля вследствие предоставления истцу отсрочки по её уплате подлежит взысканию с истца в доход бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и разъяснениями пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью ТОЦ «Августин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЧИП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 10 996 478 рублей 57 копеек солидарно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОЦ «Августин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 982 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова