Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А09-4931/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4931/2020
город Брянск
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», г.Брянск,

о взыскании 9 490 452 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Ростов-на-Дону, (далее – ООО «Уфаспецстрой»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт», г.Брянск, (далее – ООО «Дизель-Ремонт») о взыскании 9 490 452 руб. неосновательного обогащения.

Стороны в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу заявленных исковых требований не заявил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу №А40-242492/2018 ООО «Уфаспецстрой» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было выявлено, что со счета принадлежащего ООО «Уфаспецстрой» были осуществлены платежи на счет ООО «Дизель-ремонт» (ИНН <***>) на сумму 9 490 452 руб. Вместе с тем, каких либо сведений о том, что обязательства по договору ООО «Дизель-ремонт» перед истцом исполнены, не имеется.

В адрес ответчика 29.01..2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное 4 или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

По мнению истца, спорные платежи совершены в отсутствие правовых оснований, поскольку ответчиком не было выполнено обязательство.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Из представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету истца следует, что были перечислены денежные средства в размере 9 490 452 руб.

Судом установлено, что у истца отсутствует перед ответчиком какое-либо обязательство на сумму 9 490 452 руб. по каким-либо основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно предмета спора не заявил.

Таким образом, в данном случае ответчиком бесспорных доказательств законности получения им от истца суммы 9 490 452 руб., перечисленной по вышеуказанным выпискам, не представлено.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия законных оснований получения им взыскиваемой суммы от истца, а также не представил суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью ни в какой-либо части, суд находит требование истца о взыскании 9 490 452 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 70 452 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфаспецстрой» 9 490 452 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 70 452 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов