Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А73-16574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4144/2023
10 октября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца представители: ФИО1 по доверенности от 17.01.2022, Пуд Е.А. (директор)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2023

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-126/Д

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка»

на решение от 02.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023

по делу № А73-16574/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопрогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка»

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 2 027 923,92 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...> 1А-408) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, <...>, далее - ООО «ГТ-АТС») задолженности по оплате выполненных по договору подряда от 01.06.2018 № 26/18 работ в размере 2 027 923,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением суда от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023, иск удовлетворен частично на сумму 1 727 923,92 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель привел доводы о неверных выводах суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последним реализовано право на удержание штрафов, предоставленное пунктами 8.11, 8.12, 8.13 договора субподряда от 01.06.2018 № 26/18, до полного исполнения субподрядчиком условий договора и являющегося, по сути, обеспечительным платежом (статья 381.1 ГК РФ). Также заявитель оспорил выводы суда относительно наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления истцом доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, находит размер штрафа соизмеримым применительно к общей цене договора субподряда. Обращает внимание суда на то, что в рамках ряда рассмотренных дел по искам ОАО «РЖД» к ответчику сумма взысканных убытков по двум эпизодам излома рельс составила более 1 200 000 руб., что, в свою очередь, указывает на наличие неблагоприятных последствий для ООО «ГТ-АТС».

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель истца, позицию которого разделил представитель ОАО «РЖД», ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 01.06.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГТ-АТС» (подрядчик) заключен договор подряда № 2947288, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2018-2020гг. (работы) на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекции инфраструктуры (объекты). Содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

01.06.2018 между ООО «ГТ-АТС» (подрядчик) и ООО «Технопрогресс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26/18, в соответствии с которым подрядчик выиграл конкурс Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по алюминотермитной сварке рельсов (работы) на эксплуатационных объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры (объекты). Содержание работ и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Общая цена договора, с учетом дополнительного соглашения № 5, включая НДС, составляет 170 000 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.11, 4.1.17 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Подрядчик предоставляет гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом, для рельсов типа Р65 - 700 млн. тн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

В случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у подрядчика каких-либо убытков субподрядчик возмещает такие убытки подрядчику в полном объеме (пункт 8.6).

В случае излома рельсового стыка, сваренного субподрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора, в течение срока его действия субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере - 1 000 000 руб. За повторный случай излома в течение указанного срока - штраф в размере 3 000 000 руб. (пункт 8.11).

На основании пункта 8.13 перечисленные в настоящем договоре санкции могут быть взысканы подрядчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов субподрядчика. Если подрядчик не удержит по какой-либо причине сумму санкций, субподрядчик обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию подрядчика.

Во исполнение условий договора субподряда № 26/18 субподрядчиком выполнены работы на сумму 6 674 604 руб., которые приняты подрядчиком по актам от 30.11.2021 № 16 на сумму 5 599 500 руб. и от 30.12.2021 № 23 на сумму 1 075 104 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 08.06.2022, подписанному подрядчиком, на 08.06.2022 задолженность по оплате выполненных работ в пользу субподрядчика составила 2 027 923,92 руб., неоплаченная, в том числе, и после направления претензии от 21.07.2022 № 43.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно квалифицировали суды, обязательственные отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, в том числе актам выполненных работ, руководствуясь статьями 702, 711, 746 ГК РФ, суды признали установленными факты выполнения истцом предъявленных к оплате работ, подлежащих оплате ответчиком, наличие задолженности в размере 2 027 923,92 руб.

В тоже время, как установили судебные инстанции, данная сумма удержана ответчиком в качестве штрафных санкций в порядке пункта 8.13 договора согласно претензии от 26.10.2022 № 393 на сумму 6 000 000 руб. (за каждый излом рельса – 1 000 000 руб.) и согласно статей 329, 330 ГК РФ, в частности:

- излом на ПЧ-16 стык 37, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 26.04.2022 исх.№ 514/ДВПЧ-16,

- излом на ПЧ-19 стык 38, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 05.05.2022 исх.№ 5336/ДВОСТДИ,

- излом на ПЧ-1 стык 38, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 05.05.2022 исх.№ 5337/ДВОСТДИ и от 24.02.2022 исх.№153/ДВПЧ-1,

- излом на ПЧ-9 стык 45, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 16.04.2022 исх.№ 4528/ДВОСТДИ и от 26.05.2022 исх.№ 499/ДВПЧ-9,

- излом на ПЧ-13 стык 83, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 05.05.2022 исх.№5335/ДВОСТДИ и от 17.03.2022 исх.№ 51/ДВПЧ-13,

- излом на ПЧ-8 стык 24, согласно событию, указанному в претензии ОАО «РЖД» от 05.05.2022 исх.№ 5334/ДВОСТДИ.

По результатам оценки правомерности начисления штрафов, вследствие установления факта некачественно выполненной работы субподрядчиком в пределах гарантийного срока на работы, суд признал требование об уплате штрафов в общей сумме 6 000 000 руб. правомерным.

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие негативных последствий для ответчика и высокого размера штрафа (1 000 000 руб. за каждый факт излома) указали на наличие оснований для снижения размера заявленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизив итоговую сумму штрафа до 300 000 руб. (50 000 руб.*6).

Одновременно, судебные инстанции, рассмотрев заявление ответчика о зачете штрафа в счет задолженности, правильно применив норму статьи 410 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сделали соответствующий вывод о прекращении обязательства по оплате спорной задолженности зачетом на сумму определенного по критерию соразмерности размера штрафа – 300 000 руб.

В итоге, признав на стороне ответчика наличие неисполненного денежного обязательства по оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 727 923,92 руб. (2 027 923,92 руб. – 300 000 руб.), пришли к единому выводу об обоснованности иска в указанной сумме, соответственно, отказав в удовлетворении остальной его части.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и отклоняет ссылку заявителя о необоснованном снижении размера штрафа.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности штрафа последствиям нарушенным обязательствам, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства исследованы судами, по результатам обсуждения судами сделаны выводы о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Неправильного применения норм материального права, равно как и нарушений норм процессуального права, судами при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной квалификации удержанной ответчиком суммы санкций в порядке пункта 8.13 договора в качестве неосновательного обогащения подлежат отклонению судом округа с учетом выводов судов о правомерности удержания штрафа в сумме 300 000 руб., в связи с чем сверх удержанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, трансформированного в сумму долга по оплате выполненных работ.

В целом кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу № А73-16574/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2023 № Ф03-4144/2023, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГТ-Алюминотермитная сварка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, уд. ФИО5, 19) денежные средства в размере 1 756 250,92 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 21.08.2023 № 1462.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга