Решение от 27 января 2021 г. по делу № А68-5360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело №А68-5360/2019


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Нестеренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 8018077 от 09.06.2017г. в 1 567 447 руб. 43 коп., пени по состоянию на 17.04.2019г., пени до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

третье лицо – АО «Тульские городские электрические сети»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2019 года, копия диплома о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «РПА Минюста России» №15-0175 от 04.12.2017г.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании от 06.06.1997г. Тверской государственный университет (г. Тверь),

от третьего лица – неявка, извещено в т.ч. публично,



УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Платоновский лес» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору № 8018077 от 09.06.2017г. в 1 567 447 руб. 43 коп., пени по состоянию на 17.04.2019г. в размере 25 012 руб. 96 коп., пени до момента фактического исполнения обязательства, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В ходе судебного разбирательство по ходатайству истца арбитражным судом объединены в одном производстве для совместного рассмотрения дела А68-5360/2019; А68-6817/2019; А68-6819/2019; А68-13564/2019; А68-14169/2019. Объединенному делу присвоен номер А68-5360/2019.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 6 979 619 рублей 16 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 г. в размере 940 322 рублей 47 коп., суммы пени по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, судебных почтовых расходов в размере 73 руб.50 коп.

Суд в порядке ст. 67 АПК РФ суд приобщил в материалы дела справочный расчет задолженности с учетом исключения из расчета потерь электрической энергии по МКД <...> предоставленный истцом, на сумму задолженности 6 832 302, 06 руб., неустойки по состоянию на 05.04.2020г. на сумму 926 930 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТНС Энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии.

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом (перечень домов указан в расчете задолженности).

Истцом осуществлен отпуск электрической энергии (мощности) на содержание мест общего пользования (СОИ) в период январь 2019 г. - сентябрь 2019 г.

Спора по перечню домов участвующих в расчете задолженности у сторон не имеется.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, ведомости электропотребления за спорный период, выставленные в адрес ответчика.

Истец полагает, что ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома. При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Истец указал, что многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет начислений, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, которые в спорном периоде являлись расчетными.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную по 05.04.2020 в сумме 940 322 рублей 47 копеек (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик расчет задолженности и пени не оспорил, при этом согласился со справочным расчетом задолженности с учетом исключения из расчета потерь электрической энергии по МКД <...> предоставленный истцом, на сумму задолженности 6 832 302,06 руб., неустойки по состоянию на 05.04.2020г. на сумму 926 930 руб. 75 коп.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 21(1) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Суд соглашается с доводом ответчика, что при расчете задолженности необходимо вычесть потери электрической энергии в кабельных линиях и в ТТ (холостой ход) по МКД <...> в отсутствие актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «Тульские городские электрические сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платоновский лес» истцом неправомерно выставлялись потери электрической энергии в кабельных линиях РП-82 и ТП-944 и потери холостого хода ТТ РП-82 и ТП-944. Указанное имущество общедомовым не является. Изменение границы балансовой принадлежности за пределы внешней стены МКД без соответствующего волеизъявления собственников недопустимо. Суд также учитывает, что Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-6608/2018 от 21.12.2020г. вопрос о принадлежности РП-82 и ТП-944 общедомовому имуществу был разрешен ранее. Судом установлено, что ТТ РП-82 и ТП-944 используются для электроснабжения не только МКД <...> но и иных объектов, в том числе через ТП-994 осуществляется электроснабжение ТП-849, ТП-869, ТП-01296, РП-76, П\ст -218, а к РП-82 подключен торговый центр по адресу Тула, ул. Калужское шоссе. 1а. Суд посчитал обоснованной позицию ответчика о том, что исходя из содержания ст. 36 ЖК РФ, п.п. 1, 2, 7. 8 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены дома. Подп. «ж» п. 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. В рассматриваемом случае в отношении спорных объектов РП-82 и ТП-994, расположенных по адресам <...> Ленина, 112, вышеназванное правило не действует, т.к. они используются не только для снабжения указанных многоквартирных домов, но и иных объектов. В связи с этим, отсутствуют основания для возложения на ответчика потерь холостого хода в кабельных линиях.

Расчеты истца ответчиком не оспорены допустимыми доказательствами, возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены, в связи с этим суд отмечает, что ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела как контррасчет по объему потребленной электроэнергии, так и по начислениям за поставленную электроэнергию. Обоснованный контррасчет объема потребленной электроэнергии, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен. С учетом вышеуказанного суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017г. по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Как установлено ответчик является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, а договор заключен с ним в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года, указано, что положение договора, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, устанавливающего право поставщика коммунального ресурса на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

В пункте 1 постановления N 424 указано, что до 1 января 2021 года также приостанавливается действие положений подпункта "а" пункта 32 и пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в ответе на вопрос 7 раздела II "Вопросы применения гражданского законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которому если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму на сумму задолженности в размере 6 832 302,06 руб. и пени в размере 926 930 руб. 75 коп. (согласно справочного расчета суммы задолженности и пени предоставленного истцом в материалы дела), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и на основании статей 101, 104, 106, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 61 330 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), почтовые расходы по делу в размере 73 рублей 50 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Кроме того, государственная пошлина в размере 100 673 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Платоновский лес» о взыскании задолженности в размере 6 979 619 рублей 16 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 г. в размере 940 322 рублей 47 коп., суммы пени по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, судебных почтовых расходов в размере 73 руб.50 коп.

Исковые требования Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Платоновский лес» в пользу Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» задолженность в размере 6 832 302 рублей 06 коп., пени в размере 926 930 рублей 75 коп. по состоянию на 05.04.2020 г., а всего 7 759 232 руб. 81 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 61 330 рублей, судебные почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Платоновский лес» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» сумму пени рассчитанную на сумму задолженности в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ начиная с 01.01.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить в пользу истца из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 673 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области не позднее тридцатидневного срок после его принятия в полном объеме.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба на решение арбитражного суда подается через суд первой инстанции, принявший решение.


Судья С.В. Нестеренко