Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А45-28872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-28872/2019
г. Новосибирск
22 октября 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Райффайзенбанк», в лице Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк», (ОГРН <***>), г. Москва,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Продсиб» (ОГРН: <***>), рп. Краснообск

об обязании возвратить денежные средства в размере 556 748 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – нотариальная доверенность от 18.07.2019, паспорт;

ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

третьего лица: представитель отсутствует,

установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее-ответчик, АО «Райффайзенбанк») денежных средств в размере 556 748 рублей 29 копеек, оставшихся на расчетном счете ООО «Регион», которое прекратило свою деятельность.

В судебном заседании истец доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что поскольку юридическое лицо ООО «Регион», единственным участником которого являлась истец, было ликвидировано, то возврат денежных средств необходимо осуществлять в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренной п.5.2 ст.64 ГК РФ. Указал, что принадлежность денежных средств ООО «Регион» не очевидна, поскольку эти средства перечислены организацией ООО «ПромСнаб» уже после ликвидации юридического лица.

Третье лицо ООО «ПромСнаб» представило отзыв, в котором поддержало доводы искового заявления, пояснило что оплата в адрес ООО «Регион» производилась в качестве оплаты за поставку товара.

Представитель ответчика, третьего лица, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание мнение представителя истца, наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений об отложении судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, истец являлась единственным участником ликвидированного общества - ООО «Регион», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Регион» в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был заключен договор банковского счета (далее - Договор банковского счета), по условиям которого в Сибирском филиале Банка Клиенту был открыт расчетный счет <***> в валюте Российской Федерации, что подтверждается справкой об открытии счета.

После выполнения установленных законом мероприятий по добровольной ликвидации юридического лица и завершении расчетов с кредиторами (ст. ст. 61 - 64 ГК РФ), 10.04.2019 года прекращена правоспособность ООО «Регион», что подтверждается записью об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

12.04.2019 года на счет ООО «Регион» поступили денежные средства от ООО «Промсиаб» в сумме 537504,19 руб. с назначением платежа «оплата за поставленные ТМЦ по УПД №108 от 30.10.2018, по УПД №110 от 08.11.19 в том числе НДС (18%) 81992-16.

12.04.2019 Ликвидатор ООО «Регион» обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счет, закрытии расчетного счета № <***> и переводе оставшихся на этом расчетном счете после ликвидации общества денежных средств на счет ФИО1 - единственного участника общества и перечислении остатка денежных средств на закрываемом счете в пользу получателя ФИО1 в филиале Южный ПАО Банк Уралсиб.

В соответствии с п. 5 статьи 859 ГК РФ, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Ответчик ответил отказом, поскольку ООО «Регион» был ликвидирован 10.04.2019, выдача либо перечисление ему остатка денежных средств были невозможны. Заявление, оформленное от имени ликвидированного юридического лица ООО «Регион» директором ФИО3, не могло быть исполнено.

13.04.2019 года Банк расчетный счет № <***> закрыл, однако, остаток денежных средств в размере 556 748 рублей 29 копеек, который находился на данном счете при его закрытии, перечислил не ФИО1, а себе в доход, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Вместе с тем, с момента ликвидации общества, все денежные средства, находившиеся на расчетном счете данного общества, принадлежат участникам общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 ГК РФ. Согласно пункту 9 указанной статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Участники юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ.

Поэтому после ликвидации общества его участники вправе претендовать на оставшееся имущество общества, в том числе и на дебиторскую задолженность, которая являясь имущественным правом, входит в состав имущества юридического лица в соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ является необоснованной, поскольку Банк неверно истолковал данную норму: специальная процедура распределения имущества ликвидируемого общества, установленная п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества.

Истцом верно избран способ защиты права направленный на защиту его прав.

Таким образом, с момента ликвидации общества, все денежные средства, ранее находившиеся на расчетном счете данного общества, принадлежат участникам общества.

Данные доводы соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 310-ЭС16-19123.

Таким образом, исходя из общих принципов, установленных гражданским законодательством, участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, оставшееся после ликвидации общества, в том числе денежные средства в размере остатка денежных средств, находившихся на банковском счете клиента, после прекращения юридического лица.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае Банк зачислил себе в доход денежные средства ликвидированного общества после расторжения договора банковского счета без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, соответственно, с 13.04.2018 года на стороне Банка возникло неосновательное обогащение за счет Истца в размере 556 748 рублей 29 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неочевидности принадлежности денежных средств ООО «Регион», только лишь поскольку они были перечислены организацией ООО «Промснаб» уже после ликвидации ООО «Регион», судом отклоняются, поскольку в судебном заседании установлен факт поставки товара ООО «Регион» в адрес ООО «Промснаб» на общую сумму 537 504 руб. 69 копеек, в частности:

-30.10.2017 года на сумму 104 202 руб. 50 коп., что подтверждается УПД счет-фактура № 108 от 30.10.2017;

-08.11.2017 года на сумму 433 302 руб. 19 коп., что подтверждается УПД счет-фактура № 110 от 08.11.2017.

ООО «Промснаб» не предъявлял требований к принадлежности перечисленной им суммы, и при этом, указал о правомерности исковых требований.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 556 748 рублей 29 копеек, сумму государственной пошлины в размере 14135 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов